Єдиний унікальний номер 205/18786/25
Номер провадження3/205/683/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2026            м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адесою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне справи № 205/18786/25 (провадження № 3/205/683/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 205/18787/25 (провадження № 3/205/974/26) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під номером справи № 205/18786/25 (провадження № 3/205/683/26).
Згідно протоколу ЕПР1 №520898 22.11.2024 о 21:28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 2608.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно протоколу ЕПР1 №520886 22.11.2024 о 21:28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.
До протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:
-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини виявлення адміністративного правопорушення, 
-постанову ЕНА №5571835 від 26.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП,
-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №248282 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 30.04.2025 прийнято рішення,
-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №248272 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 30.04.2025 прийнято рішення,
-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №329660 Новокодацьким районним судом міста Дніпра 02.07.2025 прийнято рішення,
-диск із відеозаписом, 
-довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Пунктами 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинене повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або позбавлена права такого керування.
Долучені уповноваженою особою до протоколу відомості у картках обліку адміністративних правопорушень відповідають інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень про накладення на ОСОБА_1 Новокодацьким районним судом міста Дніпра стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.130 КУпАП постановою від 02.07.2025 без позбавлення права керування транспортними засобами у справі №205/8199/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128595776); Новокодацьким районним судом міста Дніпра стягнення у вигляді штрафу за ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами постановою від 30.04.2025 у справі №205/4090/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126998243, Новокодацьким районним судом міста Дніпра стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами постановою від 30.04.2025 у справі №205/4075/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126998259).
Також до протоколу долучено постанову ЕНА №5571835 від 26.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП.
Судом, окрім письмових матеріалів, досліджено диск із відеозаписом «ЕПР1 520898 від 22.11.25 ч5ст126.mp4». Під час відтворення відеозапису на екрані зазначено дату 22.11.2025, час та номери нагрудних реєстраторів. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб DAEWOO NEXIA НОМЕР_2 , яким керувала особа, встановлена як ОСОБА_1 , який відповів працівнику поліції, що не має посвідчення водія, після перевірки та виявлення ознак наркотичного сп`яніння на пропозицію працівника поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, мотивуючи відмову тим, що наступного дня бажає пройти такий огляд в медичній установі самостійно. На повідомлення працівника поліції про позбавлення його права керування транспортними засобами відповідає, що йому про це невідомо.
Згідно наданих суду постанови ЕНА №5571835 від 26.08.2025 та карток обліку адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 26.08.2025, 30.04.2025 та 02.07.2025 накладено стягнення у вигляді штрафу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою суду не надано жодного доказу на доведення факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, проте доведено, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування транспортними засобами, а також доведено ознаку повторного вчинення порушником адміністративних правопорушень.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме вчиненні повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.
При накладенні стягнення суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 про те, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання, отже, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.3 ст.130 КУпАП ) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений диспозицією статті, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення він належить іншій особі. 
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.7, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 301, 303 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно