Справа № 367/15069/25
Провадження №3/367/38/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, вдову, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №525861 від 28 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 525858 від 28 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу №367/15069/25, провадження №3/367/38/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №367/15070/25, провадження №3/367/39/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/15069/25, провадження № 3/367/38/2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила суду, що ввечері 27 листопада 2025 року пила сухе вино, зранку алкогольні напої не вживала. Відвезла подругу на повороті біля Новусу зачепила передній бампер (замість гальм натиснула на ревер). Почала здавати на зад (стало погано, був високий тиск) і в`їхала у кущі. До поліції виходити не стала, бо злякалася. Вийшла потім. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не пропонували. Ознак алкогольного сп`яніння не було. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру у неї вийшло з 5-7 разу.
Захисник в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і доказів відмови від проведення вказаного огляду в медичній установі. В протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснення запис обставин правопорушення Неможливо із наданого запису зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення. В схемі місця ДТП обов`язково зазначаються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснення прив`язки об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суддею встановлено наступне.
28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Буча, вул. Тургенева, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України.
28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Буча, вул. Шевченка, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARLH- 0168 під відеозапис. Відповідно до тесту № 783 проведеному 28.11.2025 о 08 год. 48 хв. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,78 проміле), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1525861 від 28 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 525858 від 28 листопада 2025 року, відео записом з нагрудного відео реєстратора (технічний засіб відеозапису 854802), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLH- 0168), роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARLH- 0168 від 28.11.2025 року, результат огляду становить 1,78 проміле, схемою місця ДТП від 28 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 28 листопада 2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Буча, вул. Тургенева, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525861 від 28 листопада 2025 року; протоколом огляду місця ДТП від 28 листопада 2025 року; поясненнями учасників ДТП.
Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525861 (а.с.1) вказує, що ДТП мало місце ще 28 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).  Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпаП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що за сукупності доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, проведеним оглядом за допомогою алкотесту "Драгер", відеозаписом поліцейського з боді - камери, результати проведеного огляду, яким встановлено ступінь сп`яніння - 1,78 проміле, що не може бути помилкою калібрування, поясненням іншого учасникам ДТП, який зазначив про ймовірність перебування ОСОБА_1 у стадії алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника на те, що відеозаписи нарізані хаотично спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими до неї.
Посилання захисника на відсутність ознак сп`яніння та не повідомлення ОСОБА_1 про ці ознаки судом відхиляється, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається і наявність ознак алкогольного сп`яніння, і дотримання процедури проходження відповідного огляду.
Посилання захисника на необхідність здійснення спроб видихнути повітря в алкотестер через 15 хвилин не відповідають умовам експулатації приладу "Драгер 6810", в інструкції відсутні будь - які посилання на ці обставини.
Суд погоджується із захисником про те, що відносно приладу Драгер Алкотест 6820 в графі "останнє калібруванн" зазначається 25.02.2025р. та прилад має проходити калібрування кожні 6 місяців, але суд вважає, що поза розумним сумнівом вбачається перебування ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , є вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для її виправлення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно протоколу серія ЕПР1 № 525858 від 28 листопада 2025 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Керуючись ст. 33-35, 36, 38, 40-1,124, 130, 251, 252, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною  у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтю 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525861 від 28.11.2025 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк