Справа №295/14631/25
Категорія 146
3/295/126/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не отримував,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480033 від 11.10.2025 року, 11.10.2025 року о 07 год. 52 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , під час виходу із автомобіля відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом АКСМ321, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заявляв клопотання про виклик експерта в судове засідання, яке мотивовано тим, що експерт зовсім не надав оцінки діям водія тролейбуса, який, на переконання ОСОБА_1 , є винним у спричиненні ДТП, оскільки рухався в двох смугах руху одночасно, експерт не встановив швидкість та бічний інтервал, не встановив мехінізм утворення пошкоджешь. У задоволенні цього копотання судом було відмовлено, оскільки експерт надав відповіді на всі питання, які об`єктивно можливо було надати, а суд розглядає дану справу виключно за наданами суду матеріалами та не може виходити за межі обставин, викладених в протоколі про адміністратвине правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, предметом розгляду у цій справі є виключно дії водія ОСОБА_1 і їх відповідність Правилам дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480033 від 11.10.2025; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схему місця ДТП.
Із наданого висновку експерта від 10.03.2026 року № 911/25-25 суд встановив, що в даній дорожній обстановці водій Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України, а водій тролейбусу 039 ОСОБА_2 у відповідність з вимогами п. 13.1, 13.3 ПДР України. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що відкриття дверей автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 являли небезпеку для руху водія тролейбуса 039 ОСОБА_2 , тобто водій ОСОБА_1 змушував водія ОСОБА_2 вдаватися до зміни режиму руху і ці обставини знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП або інших законів підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті .
З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 11.10.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480033 складено 11.10.2025 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду – 17.10.2025 року, направлені на проведення експертизи – 30.10.2025 року, повернулися після проведення експертизи – 10.03.2026 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились 11.01.2026 року.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя            Д.Ю.Луньова