ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

12.02.2026	м. Суми	Справа № 920/921/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/921/25
за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів: 
1) Сумської обласної ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030), 
2) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030)
до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (вул. Троїцька, буд. 48, м. Суми, 40022),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 42 809 грн 47 коп.,

представники учасників справи:
прокурор - Васянович М.В.;
від першого позивача - не з`явився;
від другого позивача - не з`явився;
від першого відповідача - не з`явився; 
від другого відповідача - Брага Ю.О.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2020 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ "Енера Суми"; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ "Енера Суми"; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 09.02.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ "Енера Суми"; 6) стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 42 809 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.
Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/921/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.08.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 01.07.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області. 
14.07.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 3364 від 14.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
23.07.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 4008/25 від 23.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
23.07.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4059, 4005 від 23.07.2025), в якому просить суд: поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що йому незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Сумської обласної ради та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у даному випадку. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувався прокурор при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Сумської обласної клінічної лікарні; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що прокурором не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). ТОВ "Енера Суми" та Сумська ОКЛ зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Прокурор вважає, що оспорювані додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, при цьому в порядку ст. 216, 1212 ЦК України просить стягнути грошові кошти з ТОВ "Енера Суми" на користь Управління охорони здоров`я, яке ці кошти не сплачувало. Тобто прокурор обрав невірний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що всі операції за договором оподатковуються ПДВ, на кожну операцію з постачання електричної енергії була виписана відповідна податкова накладна. У разі стягнення коштів на користь особи, яка не була платником цих коштів, відповідач не зможе скласти розрахунки коригування до податкових накладних. Щодо клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним; нормальна робота товариства в реаліях сьогодення порушена, як і порушений режим роботи, що впливає на збір та аналіз інформації для підготовки своєї позиції у даній справі.
23.07.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 4064 від 23.07.2025), в якій просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/921/25 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24. 
28.07.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3556 від 28.07.2025), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада Сумської області, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні бюджетні кошти за набагато менші обсяги придбаного товару. Визнання відповідних додаткових угод недійсними та стягнення на користь бюджету надмірно сплачених за договором коштів відповідає інтересам держави та територіальної громади, оскільки у разі їх стягнення у судовому порядку стане можливим їх використання для фінансування потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", підприємство знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 5.2 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.07.2020, завданнями Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до п. 6.12 Положення Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров`я міста, вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень. Тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської громади, належними позивачами у зазначеній справі є Сумська обласна рада та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Відповідно до листів-відповідей від 02.06.2025 та від 28.05.2025 на листи Окружної прокуратури міста Суми Сумською обласною радою та Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. 
28.07.2025 прокурор подав заперечення (вх. № 3557 від 28.07.2025), в кому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, оскільки у подібних правовідносинах вже сформована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.
01.08.2025 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3636 від 01.08.2025), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Відповідач зазначає, що положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 3, № 5, № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16120 від 03.03.2020 суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач зазначає, що у вступній частині позовної заяви ціна позову прокурором зазначена в розмірі 42809,00 грн., що на 0,47 грн. менше, ніж зазначено в розрахунку.
У судовому засіданні 19.08.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву до розгляду.
Ухвалою від 19.08.2025 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/921/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишила без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишила без змін.
Ухвалою від 15.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/921/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.01.2026, 11:40.
Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про залишення позову без розгляду. 
У судовому засіданні 15.01.2026, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 12.02.2026 о 14 год. 30 хв.
Прокурор просить суд задовольнити позов.
Другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. 
03.03.2020, за результатами публічної закупівлі, між відповідачами укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 16120 за умовами якого постачальник продає споживачу з 01.04.2020 до 31.12.2020 товар - електричну енергію за «код ДК 021:2015 - 09310000-5 (електрична енергія)» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до договору.
Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору.
Загальна вартість договору становить 1 818 318 грн 30 коп., в тому числі ПДВ і є орієнтовною; з них на власні потреби - 1 512 704,38 грн, буде відшкодовано орендарями - 305613,92 грн.
Зобов`язання за договором закупівлі виникають залежно від реального фінансування та визначаються додатковими угодами до договору.
Загальна сума зобов`язань визначених в додаткових угодах не може перевищувати ціни договору. Обсяг закупівлі на 2020 рік становить 1 069 599 кВт/год згідно з цінами (тарифами) електричної енергії визначеними у додатку 2 до договору.
Відповідно до комерційної пропозиції № 1 ВСт (16120), що є додатком 2 до договору, фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 1,70 грн, в тому числі ПДВ - 0,28 грн за 1 кВ/год; кількість активної електричної енергії - 1069599 кВт/год; загальна вартість договору - 1 818 318 грн. 30 коп. з ПДВ, є орієнтовною.
Договір вступає в силу з 01.04.2020 та діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (розділ «Строк дії договору» комерційної пропозиції).
Порядок змін умов договору погоджений сторонами у додатку № 4 до договору. 
Згідно з п. 1.6 додатку істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1-8 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ, в тому числі: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі. У цьому випадку зміна ціни за одиницю здійснюється на таких умовах: зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Таким документальним підтвердженням можуть бути довідка з Управління статистики або довідка Торгово-промислової палати або інший відповідний документ виданий відповідним органом, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначити зміну ціни товару на ринку, також для підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку» (http://www.oree.com.ua); 3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
01.08.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.08.2020, внесли зміни до першого абзацу пункту «Ціна» додатку 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 1,801796 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 1030420 кВт/год. Додаткова угода набуває чинності з дня підписання сторонами цієї угоди. Новий тариф застосовується з 01.08.2020.
01.09.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, внесли зміни до першого абзацу пункту «Ціна» додатку 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 1,949818 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 998371 кВт/год. Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 01.09.2020.
22.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, внесли зміни до першого абзацу пункту «Ціна» додатку 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,119931 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 970447 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін та застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами з 01.12.2020.
03.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік зменшення, внесли зміни до першого абзацу пункту «Ціна» додатку 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,097335 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 995961 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін та застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами з 01.01.2021.
09.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору відповідно до умов якої, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, внесли зміни до першого абзацу пункту «Ціна» додатку 2 до договору (комерційна пропозиція). З урахуванням змін ціна за 1 кВт/год становить 2,304971 грн з ПДВ, обсяг електричної енергії - 1116666 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін та застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами з 01.02.2021.
Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за квітень 2020 року - лютий 2021 року другий відповідач передав першому відповідачу електричну енергію загальною вартістю 2 112 599 грн 45 коп. Електрична енергія повністю оплачена першим відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).
Оспорювані додаткові угоди були укладені між відповідача після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про публічні закупівлі" 19.04.2020.
Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в чинній редакції на дати укладення додаткових угод № 3, 5, 7 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 у будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.
Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.
Суд встановив, що додатковими угодами № 3, 5, 7 ціна за одиницю товару збільшена відповідачами більше ніж на 10 % від ціни, визначеної в договорі про закупівлю (з урахуванням додаткової угоди № 1), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Внаслідок укладення додаткових угод № 3, 5, 7 ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 25 %. 
Суд враховує, що за додатковою угодою № 5 ціна фактично була зменшена порівняно з ціною за додатковою угодою № 3, однак визначена у розмірі, що перевищує 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (з урахуванням додаткової угоди № 1). 
Твердження другого відповідача про те, що за додатковою угодою № 5 сторони збільшили ціну за одиницю товару у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 суд вважає необґрунтованими та безпідставними з урахуванням змісту угоди. За додатковою угодою № 5 сторони зменшили ціну за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку у бік зменшення. 
З урахуванням зазначених обставин, зокрема збільшення ціни товару більше ніж на 10 % всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод № 3 від 22.12.2020, № 5 від 03.02.2021, № 7 від 09.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16120 від 03.03.2020 правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки додаткові угоди № 3, 5, 7 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2.
Прокурор просить стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 42 809 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів. Суд встановив, що у розрахунку прокурор допустив арифметичну помилку в ціні згідно з додатковою угодою № 2. 
За електричну енергію передану за актами у періоді грудень 2020 року - лютий 2021 року за ціною згідно з додатковими угодами № 3, 5, 7 перший відповідач розрахувався, зокрема за рахунок бюджетних коштів в сумі 459868 грн 11 коп. 
Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 2 (1,949818 грн з ПДВ), перший відповідач повинен був сплатити другому відповідачу за спожиту електричну енергію за рахунок бюджетних коштів 417 058 грн 86 коп.
Таким чином, грошові кошти в сумі 42 809 грн 25 коп. є такими, що були безпідставно одержані другим відповідачем, підстава їх набуття відпала.
За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області договір взятий на облік Головним управлінням у 2020 році, замовник за договором включений до мережі головного розпорядника обласного бюджету - Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Факт здійснення оплат електричної енергії за договором за рахунок бюджетних коштів вбачається з загальнодоступної інформації з порталу Spending (офіційний державний вебпортал з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів) - пошук за трансакціями. 
Оскільки кошти першому відповідачу для оплати електричної енергії за договором в сумі 459868 грн 11 коп. були виділені з бюджету, розпорядником бюджетних коштів є другий позивач, другий відповідач зобов`язаний їх повернути другому позивачу.
Суд задовольняє позовні вимоги частково шляхом стягнення з другого відповідача на користь другого позивача 42 809 грн 25 коп. У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення 0 грн 22 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю (замість ціни 1,949818 грн згідно з додатковою угодою № 2 прокурор у розрахунку застосував ціну 1,949817). 
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 22.12.2020, № 5 від 03.02.2021, № 7 від 09.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16120 від 03.03.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (вул. Троїцька, буд. 48, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 02000381) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 02013142) 42 809 грн 25 коп.

4. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (вул. Троїцька, буд. 48, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 02000381) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.03.2026 (у період з 23.02.2026 до 27.02.2026 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на навчанні).

Суддя	Д.В. Вдовенко