Справа № 369/2449/26
Провадження № 3/369/3694/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
02.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 19 год. 12 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом  BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святошинській перехрестя з вул. Європейською м. Вишневого Бучанського району Київської області, під час повороту ліворуч наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на пішохода.  В результаті чого пішохід отримала .тілесні ушкодження. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 18.2, 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 № 575694 ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 19 год. 12 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святошинській перехрестя з вул. Європейською м. Вишневого Бучанського району Київської області, під час повороту ліворуч наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на пішохода. В результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження. Після чого місце пригоди залишив. 
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив також, що місце події не залишав та спілкувався із потерпілою на місці події.  Крім того, захисник Олексієнко М.М. надав характеризуючи документи щодо ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явилася, проте направила заяву від 25.02.2026 року, в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_1 немає, отримала грошову компенсацію від останнього та просила суворо його не карати.
В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ААД № 575682, протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 № 575694, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 від 19.01.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2026 року, пояснення ОСОБА_3 від 27.01.2026 року, заява ОСОБА_2 від 25.02.20206 року, рапорт поліцейського.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору.
Разом з тим, вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема й пункту 2.10 (а) вказаних Правил водієм ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 19 год. 12 хв. під час керування транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святошинській перехрестя з вул. Європейською м. Вишневого Бучанського району Київської області. Заперечення ОСОБА_1 про те, що останній не залишав місце події не спростовані матеріалами справи та підтверджені також доводами заяви ОСОБА_2 від 25.02.2026 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 № 575694) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 №575682 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка