ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2026  	Справа №607/245/24 Провадження №1-кп/607/68/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040002200 від 11.09.2023 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Багатківці, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судимого вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 12.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.
Так, 10.09.2023 близько 15:43 у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2023 близько 15:45 ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого майданчику, що по вул. Броварна, 23 в м. Тернополі, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із лавки сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон торговельної марки «ZTE» Blade V40 Pro, об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартістю 5813,43 гривень, грошові кошти в сумі 168 гривень та гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5981, 43 грн.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст.185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.
Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. 
Вважає, що сумку знайшов, а не викрадав.
09.09.2023 приїхав з ринку, йшов по вул. Білецькій та побачив сумочку, подумав, що може хтось забув її. Сумку мав намір повернути.
Взяв сумочку і пішов додому. По дорозі підбігли діти, які запитали чи не бачив він сумки, він відповів, що не бачив. Пішов за ключами.
Цю сумку він поклав на балконі у квартирі, де проживав. Квартира АДРЕСА_2 . Пішов з квартири, повернувся ввечері, помітив, що сумки у квартирі не було.
Додав, що сумку не відкривав, тому йому не було відомо, що вона могла належати дитині.
Наступного дня його зупинили працівники поліції біля озера, завезли у відділок для проведення слідчих дій.
Додав, що на даний час має проблеми зі здоров`ям. Вважає, що від суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити мінімальне покарання обвинуваченому, звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

4. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 10.09.2023 додому прибігла його дочка і повідомила, що у неї вкрали телефон із сумкою. Телефон «ZTE» Blade.
Він одразу із нею побіг на вулицю, до дитячого майданчика по вул. Броварній, 23 в м. Тернополі.
Діти повідомили, що коли вони грались у пісочниці, то бачили невідомого їм чоловіка неподалік дитячого майданчика. У процесі гри вони кудись відбігли, а коли повернулись, то сумки його дочки, де був її телефон, вже не було біля пісочниці. Вони помітили якогось чоловіка та запитали чи він не бачив телефону, на що останній відповів, що не бачив. 
Додав, що він входить у наглядову раду ОСББ, тому має доступ до камер спостереження поблизу будинку і пісочниці.
Коли він передивився відео, то помітив на відеозаписі невідомого чоловіка, який підійшов до пісочниці, заховав щось під одяг і пішов у невідомому напрямку.
Потім він викликав працівників поліції, при цьому пробував вияснити як це сталось. У телефоні був додаток, що відслідковував місцезнаходження телефону. Тому він побачив, що телефон знаходився у будинку неподалік. А саме по АДРЕСА_3 .
У цей час, він почав ходити та опитувати сусідів, які повідомили, що у квартирі АДРЕСА_4 живуть неблагополучні люди і підтвердили, що телефон може знаходитись там.
Також він показував відео
Після цього він почав подавати звукові сигнали на телефон про відтворення звуку, почали лунати звуки.
У цей час приїхали працівники поліції, які викликали власників квартири. Він приїхав, відкрив квартиру. І там у квартирі було знайдено сумку та телефон у ній, який належав його дочці. Також у сумці ще були гроші в гаманці, телефон з чохлом. Де саме телефон було знайдено, йому не відомо, бо не заходив у квартиру.
Наступного дня, зранку він помітив, як з вказаної квартири вийшли люди, одним із них був чоловік, що був подібний на чоловіка з відео, який викрав телефон. В той день зробив фото обвинуваченого, які показав у судовому засіданні.
Також діти підтвердили, що чоловік, який був на дитячому майданчику, то чоловік, який був на відеокамерах.
Додав, що цікавився жителями вказаної квартири, переживав за себе та дочку. 
Стосовно міри покарання, покладається на думку суду.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 візуально знайомий.
Вказав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі прописаний його брат, який має психічні розлади, веде бродячий спосіб життя.
Повідомив, що одного дня до нього зателефонували працівники поліції, попросили приїхати, бо був шум і скаржились сусіди. Там він вперше і побачив ОСОБА_3 , який повідомив йому, що його брат дозволив йому проживати у вказаній квартирі. Працівники поліції тоді видворили його з тої квартири.
Наступного разу 10.09.2023 до нього зателефонували працівники поліції, щоб він надав доступ до своєї квартири, оскільки відбулась крадіжка дитячого мобільного телефону. Також там ще були чоловік із жінкою, батьки дитини. Також було встановлено, що телефон знаходиться у його квартир і АДРЕСА_2 , тому попросили відкрити квартиру. Він також зайшов у квартиру. І там працівники поліції виявили і вилучили вказаний телефон, який був у сумці.
Додав, що точно не пригадує, де виявили сумку. Квартира однокімнатна, у квартирі був сильний безлад. ОСОБА_3 у той час не було, брата теж.
Після цього випадку ще раз бачив ОСОБА_3 , оскільки йому зателефонувала сусідка, що у квартирі шум і невідомі люди, він приїхав з працівниками поліції.

ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий.
Повідомив, що одного разу працівники поліції попросили його бути понятим, при огляді квартири по АДРЕСА_1 , близько 3 років тому. Там працівники поліції повідомили та показали ОСОБА_3 , як особу, що має відношення до вказаного кримінального правопорушення. Причиною була крадіжка мобільного телефону дитини. Вказав, що квартира мала 1 кімнату. У квартирі було знайдено мобільний телефон. Додав, що підпис на протоколі огляду його, також проводилась відео фіксація огляду. В кінці було прочитано протокол, він зі змістом був згідний. Інших деталей, не пригадує.

ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що бачив ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій.
Вказав, що його та одногрупницю запросили для проведення слідчого експерименту у жовтні 2023 року.
Вказав, вони прибули, відвезли на місце проведення слідчих дій – двір будинку, чоловік показував процес здійснення злочину, потім прибули у відділок та заповнювали документи.
Додав, що на фото таблиці він, також його підпис стоїть на протоколі. Жодного примусу до ОСОБА_3 ніхто не застосовував, він поводив себе спокійно, жартував у автомобілі.
Також вилучили одяг – жовто-синю футболку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що був понятим при огляді квартири в м. Тернополі, був там добровільно.
Ознайомившись, із даними протоколу огляду, повідомив, що наявний його підпис. Однак обставин вказаної події, він не пригадує.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що одного разу бала присутньою при проведенні слідчого експерименту, це була осінь, близько 2 років тому. Провадження стосувалось крадіжки.
З нею тоді ще був один понятий ОСОБА_10 .

Окрім показань свідків, винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу із ЄДРДР №12023211040002200 від 11.09.2023, з якого вбачається, що 10.09.2023 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 10.09.2023 близько 15:00 год., невідома особа перебуваючи дитячому майданчику, який знаходиться біля будинку по вул. Броварна, 23 у м. Тернополі, під час введеного воєнного стану таємно, шляхом вільного доступу викрала сумку чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» Blade V40 Pro 6, 128 Gb, джинсовий гаманець у якому знаходились грошові кошти, чим завдала матеріальної шкоди останньому на ну суму 9160 гривень. (а.м.к.п. 63); 

- даними прийняття заяви у ОСОБА_6 від 10.09.2023, якої вбачається, що 10.09.2023 близько 15:00 год., невідома особа перебуваючи дитячому майданчику, який знаходиться біля будинку по вул. Броварна, 23 у м. Тернополі, викрала сумку чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» Blade V40 Pro 6, 128 Gb, , джинсовий гаманець у якому знаходились грошові кошти, чим завдала матеріальної шкоди останньому на ну суму 9160 гривень. (а.м.к.п. 64-66);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2023 sp ajnjnf,kbwt., проведеного слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за участі ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 .
Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . На балконі квартири, на землі було виявлено сумку чорного кольору, яка зі слів ОСОБА_6 належить його донці ОСОБА_14 . У подальшому сумку вилучено та поміщено у сейф – пакет №KIV 3102982. (а.м.к.п. 70-78);

- даними заяви ОСОБА_8 від 10.09.2023, згідно якої він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду без ухвали суду у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . (а.м.к.п. 79-80);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2023 із фототаблицею, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .
Перед початком слідчої дії ОСОБА_3 запропоновано коротко розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення, на що він погодився та повідомив, що 10.09.2023 близько 15:30 год. він проходив повз будинок №23 по вул. Броварна в Тернополі, де на лавці побачив сумку чорного кольору. Після цього він прийшов до лавки та викрав із неї сумку. Надалі вказану сумку не відкривав, а просто зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Також погодився на відтворення подій.
Після цього всі учасники слідчої дії вийшли із службового кабінету Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в двір Тернопільського РУ поліції та розмістилися в службовий автомобіль та направилися за адресою: м. Тернопіль, вул. Броварна, 23
Перебуваючи по за адресою: м. Тернопіль, вул. Броварна,23, ОСОБА_3 показав усім учасникам, де знаходилася сумка ( що зображено на фото №1, №2). Після цього ОСОБА_3 показав, як він взяв сумку та сховав її під верхній одяг (що зображено на фото №3), Надаліпоказав, як він втік з місця вчинення кримінального правопорушення (що зображено на фото №4). (а.м.к.п. 82-85);

- даними протоколу огляду від 27.10.2023 із таблицею ілюстрацій, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 сейф - пакету №PSP4187364.
Під час огляду предмету встановлено: об`єктом огляду являється, сейф-пакет №PSP4187364, горловина якого заклеєна клейкою стрічкою. На вказаному сейф-пакеті кульковою ручкою синього кольору міститься рукописний текст та підпис понятих при відкритті пакету в ньому зиявлено кофту із капюшоном чорного кольору на тильній стороні якої надпис Tapout fight for What you BEL1VE», окрім цього в пакеті виявлено футболку синьо-жовтого кольору із логотипом герба України.
Після огляду вказані речі поміщаються у сейф-пакет №PSP4187364 та направляються до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції, за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 10. (а.м.к.п. 87-89);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-23/10842- ТВ від 23.10.2023, з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «ZTE» Blade V40 Pro об`ємом пам`яті 6/128 GB кольору визначеного заводом-виробником «Ріnk», на момент вчинення злочину, тобто станом на 10.09.2023 становила 5813,43 грн. (п`ять тисяч вісімсот тринадцять грн. 43 коп.). (а.м.к.п. 103 - 113);

- даними протоколу огляду від 20.09.2023 із таблицею ілюстрацій, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 спец упакування №3102982 в якому знаходиться сумка чорного кольору.
Під час огляду спец упакування №3102982 розрізається та з нього виймається сумка чорного кольору, яка на момент огляду не пошкоджена, в подальшому відкривається замок вказаної сумки і з нього дістається гаманець синьо-рожевого кольору на титульній стороні якого наявна наліпка у вигляді метелика, при відкритті гаманця виявлено 150 гривень купюрами 50 гривень та три копійки номіналом 5 гривень, одна копійка номіналом 2 гривні, 1 копійка номіналом 1 гривня.
Після цього із сумки чорного кольору дістається мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору із написом «Ве Loved», окрім цього до чохла підв`язаний шнур чорного кольору.
Після огляду в сумка чорного кольору в яку поміщено гаманець та грошові кошти, поміщається у сейф пакет № PSP3245300, який герметично упаковується та на який наноситься підпис слідчого і роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, мобільний телефон ZTE» сірого кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору із написом «Ве Loved» поміщається у сейф пакет №WAR1235622, який герметично упаковується та на який наноситься підпис слідчого і роз`яснювальний надпис щодо його вмісту. (а.м.к.п. 114 - 121);

- клопотання потерпілого ОСОБА_6 , який просив долучити на матеріалів справи диск, на якому містяться події, що мали місце 10.09.2023 неподалік будинку №23, що в м. Тернополі по вул. броварна, 23. (а.м.к.п. 122);

- даними протоколу огляду від 26.10.2023 із таблицею ілюстрацій, проведеного старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 компакт-диску DVD-R, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 10.09.2023
Під час огляду предмету виявлено: відео - спостереження на компакт-диску. Даний носій інформації помішується у пристрій для зчитування інформації (DVD-R дисковод) комп`ютера слідчого марки «Lenovo». При відкритті вказаного диску на моніторі наявний відеозапис 20231025154153295.
При перегляді відеозапису «20231025154153295» встановлено що на відеозаписах знаходиться дитячий майданчик неподалік будинку №23 по вул. Броварна в м. Тернополі.
*15:43:24 год. 10.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнутий в спортивні штани чорного кольору із білими полосами, футболку синьо-жовтого кольору та на поясі якого знаходиться кофта чорного кольору проходить повз дитячий майданчик;
*15:44:30 год. 10.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підходить до лавки із піском, при цьому одягається в кофту чорного кольору;
*15:45:47 год. 10.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підходить до лавки із якої бере сумку чорного кольору, яку ховає під кофту;
- 15:46:18 год. 10.09.2023 до дитячого майданчику підбігають діти та виявляють крадіжку сумки, при цьому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігає за їх поведінкою. (а.м.к.п. 123 - 127);

- фото, на якому зображено коробку від мобільного телефону «ZTE» Blade V40 Pro об`ємом пам`яті 6/128 GB кольору визначеного заводом-виробником «Ріnk», гарантійний чек та скрінфоти із інтернет - магазину, що було долучено до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 (а.м.к.п. 129 - 134).

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , до яких суд відносить відшкодування шкоди потерпілому, стан його здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає необхідності визначати обраний вид покарання в максимальному розмірі, що передбачений санкцією статті обвинувачення.
Крім того, судом встановлено, що вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі №951/733/22, який за інформацією офіційного веб-порталу судової влади України набрав законної сили 11.01.2023, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженню, було вчинене ним під час дії іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі №951/733/22 у вигляді 2 місяців, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Арешти, накладені згідно ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2023, у справі №607/17462/23 та від 01.11.2023, у справі №607/21230/23, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.
Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, 
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі №951/733/22 та призначити до відбування остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Стягнути із  ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи на суму 1195 грн. (одну тисячу дев`яносто п`ять гривень).
Арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2023, у справі №607/17462/23 та від 01.11.2023, у справі №607/21230/23 – скасувати повністю.
Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:
- сумку чорного кольору із речами всередині, яку поміщено у спец упакування №KIV3102982 та яка належить ОСОБА_6 та перебуває у нього на зберіганні - залишити у його власності.
- футболку жовто-синього кольору та кофту чорного кольору із капюшоном, яка зберігається у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ;
- носій інформації, а саме: DVD диск із відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих дій - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1