441/1059/25 2/441/70/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Чорного О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
представник Усенко М.І. в інтересах ТОВ «Кредит-Капітал», 03 червня 2025 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 924 гривні 00 копійок боргу за кредитним договором № 8565140 від 02 грудня 2022 року. Позов обґрунтовує тим, що 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено кредитний договір № 8565140, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 600 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування таким відповідно до умов зазначених у цьому договорі.
В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість, яка станом на 27 лютого 2023 року склала 12 924 гривень 00 копійок, що 27 лютого 2023 року було укладено договір № 91-МЛ відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8565140 від 02 грудня 2022 року, сума заборгованості на 06 червня 2025 року (час звернення до суду з позовом) складає 12 924 гривень 00 копійок. Просив позов задовольнити, стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені у справі судові витрати.
Представник ТОВ «Кредит-Капітал» Усенко М.І. у клопотанні від 11 березня 2026 року просив витребувати у АТ «Райффайзен Банк» докази проведення транзакції про переказ коштів в сумі 3 600 гривень на рахунок НОМЕР_1 за кредитним договором № 8565140 від 02 грудня 2022 року, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 у заявах від 25 серпня 2025 року та від 13 березня 2026 року вимоги заперечила мотивуючи в основному вчиненням шахрайських дій щодо ОСОБА_1 , в тому числі щодо укладення кредитного договору № 8565140 від 02 грудня 2022 року, зазначали що з цього приводу за заявою ОСОБА_1 26 листопада 2022 року відкрито кримінальне провадження № 12022141440000210, досудове розслідування якого проводиться СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області. Також зазначила, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій підтверджено факт укладення кредитних договорів з мобільних терміналів в яких використовувався фінансовий номер телефону відповідачки дублікат якого відтворений шахраями, також встановлено що доступ до банківських сервісів відповідачки здійснювався дистанційно з IP-адрес, географічно пов`язаних з такими населеними пунктами як місто Полтава (Полтавська область), місто Запоріжжя (Запорізька область), місто Київ, місто Кривий Ріг та місто Дніпро, тоді як ОСОБА_1 у грудні 2022 року постійно перебувала у місті Городок Львівської області. Просила у позові відмовити, справу розглядати за її відсутності та за відсутності її довірительки.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши позовну заяву, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заяви та клопотання сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення по суті спору й вважає що у позові слід відмовити з таких підстав:
Відповідно до статей 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із змісту позовної заяви від 03 червня 2025 року убачається, що ТОВ «Кредит-Капітал», як фактор, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 924 гривень 00 копійок боргу за кредитним договором № 8565140 від 02 грудня 2022 року.
На підтвердження виникнення спірних правовідносин до позовної заяви долучено копію договору про споживчий кредит № 8565140, що укладений 02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фінансовий номер телефону          НОМЕР_4 , копію анкети-заяви від 02 грудня 2022 року, копію платіжного доручення про перерахунок грошових коштів в сумі 3 600 гривень, копію відомостей про щоденні нарахування та копію виписки з особового рахунку.
Також до матеріалів справи долучено довідкугенерального директора ТОВ «Мілоан» ОСОБА_4 № б/н від 14 жовтня 2024 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 8565140 від 02 грудня 2022 рокуідентифікована Товариством. Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор наведені у таблиці: «Одноразовий ідентифікатор - L55274»; «Дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику - 2022-12-02 05:14:17»; «Номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор - НОМЕР_4».
Водночас, із змісту листа слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Стахіва Л.Л. від 06 лютого 2026 року убачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141440000210 відкритому 26 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення щодо неї шахрайських дій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2022 року приблизно о 17:00 годині. невідома особа, шахрайським способом заволоділа персональними даними ОСОБА_1 та отримала доступ до SIM-карти із абонентським номером телефону «Київстар»      НОМЕР_5 , створивши її дублікат, після чого заволоділа її грошовими коштами із банківської карти «Райффайзен Банку» №    НОМЕР_6 , в загальній сумі 34 000 гривень.
Кредитний договір № 8565140 укладений з ТОВ «Мілоан» від 02 грудня 2022 року.
Із змісту довідки т.в.о. начальника Управління соціального захисту населення Львівської районної державно адміністрації Филипів О. видно, що в період виникнення спірних правовідносин (укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів) відповідачка ОСОБА_1 постійно перебувала та працювала на посаді головного спеціаліста відділу контролю призначення державних соціальних допомог в місті Городок Львівської області (вулиця Львівська, 1-А). Згідно з довідкою у грудні 2022 року відповідачка працювала з повним робочим днем за місцем праці, крім вихідних днів, відпусток за власний рахунок не брала, лікарняних не було і дистанційно не працювала.
Водночас, як убачається із листа слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Стахіва Л.Л. від 06 лютого 2026 року, із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12022141440000210 від 26 листопада 2022 року, під час досудового розслідування встановлено, що з номером мобільного телефону ОСОБА_1 вчинялися шахрайські дії шляхом виготовлення дубліката SIM-карти та несанкціонованого доступу до системи інтернет-банкінгу. Внаслідок цього кредитні кошти були отримані невідомою особою без відома та згоди ОСОБА_1 .
Зокрема, доступ до банківських сервісів відповідачки здійснювався з IP-адрес, географічно віддалених від місця в якому в час укладення кредитного договору перебувала ОСОБА_1 . Саме з цих локацій невідома особа проводила авторизацію, переглядала рахунки та ініціювала операції, у тому числі отримання кредитних коштів.
Внаслідок вказаних шахрайських дій невідома особа отримала можливість дистанційно здійснювати банківські операції від імені відповідачки без її відома, згоди та фізичної присутності. Кредитні кошти були отримані саме через такий несанкціонований доступ, а не в результаті волевиявлення самої ОСОБА_1 .
Місце вчиненення кримінального правпорушення встановлене органом досудового розслідування є віддаленим від місця перебування відповідачки.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до статті 10 ЦПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі № 176/1445/22, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено: «Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
Аналізуючи наведене, саме на позивача покладено обов`язок подати беззаперечні докази сприяння відповідачкою незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 02 грудня 2022 року під час укладення кредитного договору від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан».
Відповідно до пункту 7 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (у редакції, чинній станом на грудень 2022 року; далі - Положення № 705), емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок (пункт 8 розділу VI Положення № 705).
Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
У постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 202/10128/14-ц, зазначено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, які він не виконував або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ще у листопаді 2022 року (спірний кредитний договір № 8565140 укладений 02 грудня 2022 року) після виявлення нею шахрайського заволодівання її персональними даними звернулася до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 вжила заходів, що свідчать про її добросовісність та непричетність до здійснення несанкціонованих дій з використанням її персональних даних, в тому числі щодо укладення кредитних договорів від її імені.
Враховуючи наведене, положення пунктів 7-9 розділу VI Положення № 705, відповідачка не може нести відповідальності за здійснення операцій, в тому числі, щодо укладення кредитних договорів з використанням електронного підпису, якщо відповідний засіб ідентифікації (номер телефону відповідачки) було використано без її відома та вільного волевиявлення.
При цьому, позивач не довів, що ОСОБА_1 своїми діями сприяла втраті та/або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні операції. 
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до правил статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кредит-Капітал» не доведено факт сприяння ОСОБА_1 втраті чи незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати спірну операцію, натомість судом встановлено, що кредитний договір № 8565140 від 02 грудня 2022 року з ТОВ «Мілоан» був укладений від імені відповідачки нею не особисто, а внаслідок вчинення шахрайських дій невстановленою особою, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Оскільки наявних у матеріалах справи доказів цілком достатньо для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин і ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, підстав для витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк», як про це у заяві від 11 березня 2026 року просив представник позивача ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Керуючись статтями 4, 5, 81,82, 89, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження вулиця Смаль Стоцького, будинок 1, корпус 28 у місті Львів) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8565140 від 02 грудня 2022 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09 квітня 2026 року.
Головуючий суддя Перетятько О.В.