РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11.03.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/270/21 (909/1447/25)	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій 
позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОРГХІМ",
відповідач - ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЯКІН ДМИТРО ВАДИМОВИЧ, 
про стягнення 86 200 грн безпідставно отриманих коштів,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову. 
1.1. Розглядається позов ПрАТ "Оргхім" до ФОП Корякіна Д. В. про стягнення 86 200,00 грн безпідставно отриманих коштів. 
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025 для розгляду цієї справи було визначено суддю Стефанів Т. В.
У зв`язку з призначенням судді Стефанів Т. В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду і її відрахуванням зі штату суддів Господарського суду Івано-Франківської області згідно зі ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026).
2.2. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 12.01.2026).
3. Зміст заяв по суті справи. 
3.1. Позовна заява від 16.12.2025 (вх. № 11020/25).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2024 відбувся аукціон з продажу дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" у межах справи про банкрутство, переможцем якого став відповідач, запропонувавши 86 200 грн. 17.04.2024 між сторонами було підписано акт про придбання майна та договір купівлі-продажу права вимоги. 24.04.2024 аукціон було визнано таким, що не відбувся, через виявлення недоліків майна (виявилося, що частина заборгованості вже була погашена раніше). За рішенням комітету кредиторів відповідачу було повернуто сплачені кошти в сумі 86 200,00 грн на його рахунок. Надалі згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі № 909/270/21 (909/442/24) було визнано недійсними результати вказаного аукціону та договір купівлі-продажу. Проте 01.04.2025 Західний апеляційний господарський суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову. 24.06.2025 Верховний Суд залишив постанову апеляційного суду без змін. Оскільки суди апеляційної та касаційної інстанцій фактично підтвердили дійсність аукціону та договору купівлі-продажу, правова підстава для перебування повернутих коштів (86 200 грн) у відповідача відпала. Позов обґрунтовано приписами ст. 1212 ЦК України, ст. 61 КУзПБ. 
3.2. Відзив на позовну заяву від 26.01.2026 (вх. № 1341/26). 
Відповідач проти задоволення позову заперечує і вказує, що він був визнаний переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім", уклав договір та повністю сплатив визначену ціну (86 200,00 грн). Після аукціону з`ясувалося, що частина придбаних боргів (зокрема, заборгованість ТОВ "Зіра-Консалт" та ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ") вже була погашена боржниками раніше. Також ліквідатор так і не передала відповідачу документи, що підтверджують право вимоги до низки інших дебіторів (ТОВ "Кастелло", ТОВ "Централтрейд"), що унеможливлює стягнення цих боргів. Відповідач апелює до практики Європейського суду з прав людини, стверджуючи, що він мав "легітимні очікування" отримати дійсний актив, за який сплатив кошти. Крім того, він звинувачує позивача у недобросовісній та суперечливій поведінці (доктрина venire contra factum proprium). За таких обставин відповідач вважає утримання спірної суми правомірним заходом захисту своїх прав та компенсацією за порушення його майнових інтересів.
3.3. Відповідь на відзив від 27.01.2026 (вх. № 1409/26). 
Позивач відхиляє аргументи відповідача та вказує, що договір купівлі-продажу є чинним, не розірваним і не визнаний судом недійсним. Питання про "якість" права вимоги та наявність документів не змінює того факту, що відповідач утримує кошти без правової підстави після підтвердження судом дійсності аукціону. Ліквідатор зазначає, що виконала свої обов`язки, надіславши відповідачу наявні у неї оригінали документів поштою.
3.4. Заперечення від 27.01.2026 (вх. № 1448/26). 
Відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві, та додатково зазначає, що стягнення з нього коштів призведе до завдання йому збитків, оскільки він не зможе реалізувати придбане право вимоги через його відсутність/погашення.
4. Обставини справи, встановлені судом. 
4.1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім" (далі - Боржник). 
4.2. 08.04.2024 в межах процедури банкрутства відбувся електронний аукціон з продажу майна Боржника (майновий актив - дебіторська заборгованість на загальну суму 2 993 842,69 грн) № BRD001-UA-20240327-23449 (далі — Аукціон).
Відповідно до протоколу про проведення Аукціону відповідача визначено переможцем Аукціону щодо придбання права вимоги до:
ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" у сумі 2 861 460,96 грн;
ТДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" на суму 78 701,24 грн (що виникла на підставі Угоди про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ від 01.02.2006);
ТОВ "Зіра-Консалт" у сумі 800 грн;
ТОВ "Кастелло" у сумі 1 550 грн;
ТОВ "Централтрейд" у сумі 500 грн.
Ціна продажу 86 200 грн.
Відповідач 09.04.2024 перерахував на рахунок Боржника грошові кошти за придбаний лот у сумі 78 079 грн. 15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператор авторизованого електронного майданчика через якого Відповідач брав участь в Аукціоні, перерахував 8 121 грн на рахунок Боржника за рахунок коштів гарантійного внеску.
4.3. 17.04.2024 сторони підписали Акт про придбання майна на аукціоні і уклали Договір купівлі - продажу права вимоги від 17.04.2024, укладений за результатами Аукціону (далі — Договір).
4.4. У зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення Аукціону, Аукціон було визнано таким, що не відбувся. Це рішення прийнято з метою недопущення порушення прав покупця (відповідача). Про скасування торгів 24.04.2024 було повідомлено відповідача, авторизований електронний майданчик та систему ДП "Прозорро.Продажі". На підставі рішення комітету кредиторів від 24.04.2024 відповідачу повернуто сплачені кошти в повному обсязі — 86 200 грн. Факт повернення підтверджується платіжною інструкцією № 20247811 від 25.04.2024.
Вказані обставини встановлені в постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 909/270/21 (909/442/24), яка залишена без змін згідно з постановою Верховного Суду від 24.06.2025, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються.
4.5. У справі № 909/270/21 (909/442/24) розглядався, зокрема, позов ТОВ "Фінансова компанія "Декра" до відповідачів ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсним результатів Аукціону і Договору. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 вказаний позов було задоволено. Однак, Західний апеляційний господарський суд згідно з постановою від 01.04.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 24.06.2025, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові. 
4.6. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-17/20 від 29.10.2025 про повернення коштів у сумі 86 200 грн (квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЕСІТС від 29.10.2025).
4.7. Відповідач направив позивачу заяву від 30.10.2025, в якій відмовився повернути кошти, посилаючись на понесені ним збитки та незгоду з діями ліквідатора.
4.8. Згідно з випискою по рахунку Боржника з 24.04.2024 до 15.12.2025 від відповідача кошти не надходили.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
5.2. Суд встановив, що 25.04.2024 позивач повернув на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 86 200 грн, сплачені відповідачем як оплата за Договором, у зв`язку з прийняттям рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся.
Проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 підтверджено дійсність результатів Аукціону та чинність Договору. 
Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Оскільки Договір на момент перерахування спірних коштів був чинним і не був визнаний недійсним в судовому порядку, то відповідач отримав ці кошти без достатньої правової підстави. 
За таких обставин відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти в сумі 86 200 грн.
5.3. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір відступлення права вимоги є реальним і право вимоги не перейшло до нього через непередачу позивачем підтверджуючих документів (зокрема щодо ТОВ "Кастелло" та ТОВ "Централтрейд"). Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у порядку ст. 1212 ЦК України з огляду на те, що суд підтвердив дійсність результатів Аукціону та правомірність Договору. Питання належного чи неналежного виконання позивачем умов Договору в частині передачі первинної документації виходить за межі предмета доказування у цій справі. Відповідач у разі порушення його прав як покупця не позбавлений можливості захистити їх в інший передбачений законом спосіб (наприклад, шляхом подання позову про зобов`язання виконати обов`язок в натурі або про розірвання договору). Однак це не надає йому право безпідставно утримувати кошти, які належить повернути до ліквідаційної маси.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що спірну суму позивач перерахував відповідачу саме як повернення покупцю сплачених коштів за придбання майна на Акуціоні, який визнано таким, що не відбувся. Згода позивача на утримання відповідачем цієї суми як відшкодування збитків - відсутня. А тому відсутня і правова підстава, якою відповідач обґрунтовує утримання вказаних коштів.
Оцінюючи посилання відповідача на порушення його легітимних очікувань (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та недобросовісну поведінку ліквідатора (доктрина venire contra factum proprium), суд враховує те, що повернення коштів відповідачу було наслідком рішення про визнання Аукціону таким, що не відбувся. Однак судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено дійсність Аукціону та правомірність Договору. Дії ліквідатора у цій справі спрямовані на виконання чинних судових рішень та захист інтересів кредиторів шляхом повернення коштів до ліквідаційної маси Банкрута, що відповідає імперативним вимогам КУзПБ. Застосування зазначених доктрин не може слугувати підставою для ухилення від виконання зобов`язання, що виникло з безпідставного збереження майна. 
6. Висновки суду. 
6.1. З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 86 200 грн.
7. Судові витрати. 
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн, що підтверджується квитанцією від 16.12.2025 № 0835-3947-2219-5790. 
Інших судових витрат сторони не заявили. 
7.2. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 241, 247, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОРЯКІНА ДМИТРА ВАДИМОВИЧА ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРГХІМ" (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 67, ідентифікаційний код 00206115) 86 200 (вісімдесят шість тисяч двісті) грн та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.03.2026.

Суддя О. В. Малєєва