ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2026 Справа № 914/3531/25 
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюк Ю. О., розглянувши матеріали справи 
за позовом Фізичної особи-підприємця Федіна Володимира Володимировича, с. Воля Добростанська, Львівська область
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бобиляк Наталії Іванівни, м. Львів
про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 625 440,00 грн.

за участю представників: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Федіна Володимира Володимировича до відповідача Фізичної особи-підприємця Бобиляк Наталії Іванівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна від 27.02.2025 №69/79 у розмірі 625440,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, справу №914/3531/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 03.12.2025.
01.12.2025 від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог у якій позивач просить суд розглядати справу за зменшеними позовними вимогами про стягнення з ФОП Бобиляк Наталії Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП Федін Володимир Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 ) 215400,00 гривень, з яких 179500,00 гривень - сума основного боргу, 35900,00 гривень – штраф.
Ухвалою суду від 14.01.2026, підготовче засідання призначено на 04.02.2026.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.02.2026) від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. (вх. №3075/26).
Ухвалою суду від 04.02.2026, суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2026 о 10:30 год.
25.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 24.02.2026) від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №5515/26).
Ухвалою суду від 25.02.2026, розгляд справи відкладено на 25.03.2026.
У судове засідання 25.03.2026 представник позивача не з`явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. 
У судове засідання 25.03.2026 представник відповідача не з`явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. 
У судовому засіданні 25.03.2026 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Зважаючи на те що всі сторони належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач повідомляє про те, що 27.02.2025 між Фізичною особою підприємцем Федіном Володимиром Володимировичем (далі по тексту рішення - ФОП Федін В. В.; позивач) та Фізичною особою підприємцем Бобиляк Наталією Іванівною (далі по тексту рішення - ФОП Бобиляк Н. І.; відповідач), було укладено договір №69/79 на виконання ремонтних робіт та оренди спецтехніки. За вказаним договором позивач виступав виконавцем і взяв на себе обов`язок здійснювати послуги оренди спецтехніки та виконання робіт із залученням спецтехніки. Відповідач у свою чергу зобов`язався оплатити дані послуги у строки та на умовах зазначених у договорі.
Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) які долучені до позовної заяви позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав спецтехніку в оренду. Відповідач у свою чергу не виконав своє зобов`язання за договором не оплатив отриманні послуги.
Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
01.12.2025 позивач надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, адже після перевірки довідки щодо руху коштів по рахунку ФОП Федін В. В. від 08.07.2025 р. виявив що деякі послуги оренди спецтехніки відповідно до договору №69/79 від 27.02.2025 буди сплачені.
Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість на суму 215 400.00 грн, з яких: 179 500.00 грн - сума основного боргу та 35 900.00 грн - штраф. 

Аргументи відповідача.
Відповідач відзиву та заперечень щодо позовних вимог не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
27.02.2025 між ФОП Федін В. В та ФОП Бобиляк Н. І, було укладено договір №69/79 на виконання ремонтних робіт та оренди спецтехніки. За яким позивач (за договором виконавець) зобов`язується передати в оренду спецтехніку а відповідач (за договором замовник) зобов`язується оплатити послуги оренди). 
Предметом даного договору є коток дорожній bomag bw 120 без оператора, важкий коток дорожній JCB та VOLVO.
Відповідно п. 2.4 договору, розрахунок за надані послуги не повинен перевищувати трьох банківських дніє з моменту завершення ремонтних робіт та отримання замовником рахунку на оплату. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. 
Відповідно до п. 5.5 договору, за невчасну оплату послуги та протермінування більше 14 банківських днів від отримання акту виконаних робіт або рахунку або дати створення цих документів не залежно чи замовник підписав їх замовник сплачує 20% штрафу від суми акту.
Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, виконавець та замовник несуть відповідальність згідно діючого законодавства.
На виконання умов договору позивач надав в оренду спецтехніку, що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) які долучив до матеріалів справи, а саме: 
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1905/1 від 19.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2305/5 від 23.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2905/3 від 29.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2604/3 від 26.04.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1204/2 від 12.04.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1005/1 від 10.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0305/4 від 03.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2605/8 від 26.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного JCB.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1405/3 від 14.05.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1807/2 від 18.07.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2506/8 від 25.06.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2507/8 від 25.07.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0708/4 від 07.08.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора; послуги ручного катка bomag bw 65 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2706/3 від 27.06.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0407/4 від 04.07.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1107/4 від 11.07.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2908/6 від 29.08.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0509/6 від 05.09.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1209/3 від 12.09.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1609/3 від 16.09.2025 року згідно договору №69/79 від 27.02.2026 надано послуги оренди котка вібраційного bomag bw 120 без оператора.
Дані акти підписано двома сторонами, що підтверджує факт надання послуг згідно договору №69/79 на виконання робіт, надання послуг спецтехніки від 27.02.2025 року. Замовником не було сплачено на виконання договору №69/79 на виконання ремонтних робіт, надання послуг оренди спецтехніки від 27.02.2025 року у період із 27.02.2025 року по даний час жодних коштів.
Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості по виконанню зобов`язань згідно договору №69/79 на виконання ремонтних робіт, надання послуг оренди спецтехніки від 27.02.2025 року становить 625 440.00 грн., з яких: 521200,00 гривень основної заборгованості та 20% штрафу згідно з ч. 3.3 договору, а саме 104 240,00 грн.
05.11.2025 з метою досудового врегулювання спору позивач скерував відповідачу претензію в якій повідомив про порушення договору та вимагав у 10-ти денний строк погасити заборгованість за договором № 69/79 від 27.02.2026 року у розмірі 625 440,00 грн., з яких: 521200,00 гривень основної заборгованості та 104 240,00 грн штрафу. Позивач повідомив, що відповіді на претензію не отримав.
01.12.2025 від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог у якій позивач просить суд розглядати справу за зменшеними позовними вимогами. Позивач посилається на довідку про рух коштів по рахунку ФОП Федін В. В. за період 01.01.2025 - 08.10.2025 від 08.10.2025 р., яка долучена до матеріалів справи та просить зменшити позовні вимоги, адже під час дослідження вище вказаної довідки було виявлено часткове виконання договору №69/79 від 27.02.2026, шляхом сплати таких послуг з оренди спецтехніки:
07.07.2025 року ФОП Бобиляк Н. І. було сплачено 59700,00 грн за послуги оренди котка згідно акту звірки.
19.08.2025 року було сплачено 90000,00 грн за послуги оренди котка згідно акту звірки.
20.06.2025 року було сплачено 60800,00 грн за послуги оренди котка вібраційного JBC згідно рахунку фактури №0205/2 від 02.05.2025 року. JBC згідно рахунку фактури №2504/1 від 25.04.2025 року.
12.05.2025 року було сплачено 48000,00 грн за послуги оренди катка вібраційного JBC згідно акту 1005/2 виконаних робіт від 10.05.2025 року.
12.05.2025 року було сплачено 59200,00 грн за послуги оренди катка вібраційного JBC згідно акту 1204/2 виконаних робіт від 12.04.2025 року.
Загалом на виконання договору №69/79 було сплачено 341700,00 грн, що підтверджується довідкою щодо руху коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 08.10.2025 року.
Таким чином, станом на 05 листопада 2025 року сума заборгованості по виконанню зобов`язань згідно договору №69/79 на виконання ремонтних робіт, надання послуг оренди спецтехніки від 27.02.2025 року становила 179500,00 гривень.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини на підставі укладеного договору №69/79 від 27.02.2025 на виконання ремонтних робіт та оренди спецтехніки., відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати спецтехніку в оренду, а замовник оплачувати оренду на умовах цього договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
01.12.2025 від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог у якій позивач просить суд розглядати справу за зменшеними позовними вимогами. 
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, задовільнив заяву про зменшення позовних вимог. Згідно з новим розрахунком заборгованості ФОП Бобиляк Н.І. станом на 05.11.2025 року відповідачем не виконано вищезазначені грошові зобов`язання і не повернуто 179500, 00 гривень.
За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким заборгованості ФОП Бобиляк Н.І. станом на 05.11.2025 року відповідачем не виконано вищезазначені грошові зобов`язання і не повернуто 179500, 00 гривень.

Щодо нарахування штрафу.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно часини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.5 договору, за невчасну оплату за послуги та протермінування більше 14 банківських днів від отримання акту виконаних робіт або рахунку або дати створення цих документів не залежно чи замовник підписав їх сплачує 20% штрафу від суми акту або рахунку та по 5%, від суми рахунку або акту за кожен протермінований тиждень від дати створення акту виконаних робіт та рахунку.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із наявного в матеріалах договорі та обрахунку, позивач у заяві про зменшення позовних вимог просив стягнути штраф у розмірі 35 900,00 грн.
Здійснивши перевірку розрахунків, суд дійшов висновку, що штраф нарахований правильно та підлягає до стягнення.

Судові витрати.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 7 505,28 грн, що підтверджується квитанцією від 18.11.2025 року.
З огляду на те, що судом позовні вимоги було задоволено з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення 2584,79 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи яка його сплатила.

Витрати на правничу допомогу
Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Манукян М. А. та ФОП Федін В. В. 05.11.2025 було укладено та підписано договір про надання правничої допомоги №05/11/1.
05.12.2025 було укладено та підписано додаток 1 до договору про надання правничої допомоги (акт про надання правничої допомоги).
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 2-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:
1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);
2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.
Як встановлено судом, вартість наданої позивачу правової допомоги є сталою, складає 15 000,00 грн., що включає усі необхідні процесуальні дії для ведення справи, деталі відображено в акті від 05.11.2025. 
Отже доданими до цієї заяви доказами на підтвердження наданої позивачеві правничої та наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надання правничої допомоги позивачеві.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено щодо конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У той же час, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 року зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, у постанові від 05.10.2021 року у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 року У справі №910/429/21 та від 11.11.2022 року У справі №909/50/22.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно, пунктом другим частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
З огляду на наведене вище, суд приходить до переконання про те, що заяву позивача про стягнення з на свою користь судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі №914/3531/25 у розмірі 15 000,00 грн. слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ст.ст. 236-241, 242, 252, 327 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:
1. Позов із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бобиляк Наталії Іванівної ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Федін Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 215400,00 грн., з яких: 179 000,00 - сума основного боргу та 35 900,00 - штраф, а також 2584,79 грн судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 30.03.2026.

Суддя Гоменюк З.П.