Справа № 183/3811/26
№ 1-кп/183/1768/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026047350000053 від 18 березня 2026 року стосовно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Черкаське Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 17 березня 2026 року (більш точний час під час судового розгляду не встановлений)  ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання за адресою:  АДРЕСА_2 , де в останньої виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання через Телеграм-Бот психотропної речовини – PVP. З цією метою ОСОБА_3 через Телеграм-Бот «NightNovBot» замовила та оплатила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.
В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, 18 березня 2026 року (більш точний час під час судового розгляду не встановлений)  ОСОБА_3 , на автобусі приїхала до зупинки громадського транспорту «Дачі», розташованої на узбіччі автодороги М18 сполученням Харків-Сімферополь між населеними пунктами м. Самар та с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, де на узбіччі автодороги у кущах на землі знайшла сліп пакет у вигляді закладки, в якій знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яку остання визначила для себе як особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняла з землі сліп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса якого становить 1,2037 г., чим вчинила незаконне придбання психотропної речовини, яку ОСОБА_3 помістила у ліву кишеню куртки, яка була вдягнена на ній, тим самим вчинила незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту. 
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці «Дачі», розташованої на автодорозі М18 сполученням Харків-Сімферополь між населеними пунктами м. Самар та с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, була зупинена працівниками поліції, які в ході розмови з`ясували, що у неї в лівій кишені куртки вдягнутої на ній знаходиться сліп. пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP. 18.03.2026 в період часу з 13:32 – 13:35 під час проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_3 добровільно видано сліп. пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/10096-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору массою 1,6451 г. містить PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 1,2037 г.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує предмет вказаного кримінального правопорушення, яким є психотропна речовина, обіг якого заборонено, ступінь її небезпечності для здоров`я людини, її розмір.
Однак, суд бере до уваги, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
До того ж, обставиною, яка пом`якшує покарання  ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки остання офіційно не працює, а також обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання окрім того, що передбачає реальну ізоляцію особи, не може бути застосований до ОСОБА_3 як до матері трьох неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 14 років. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вищевказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2674,20 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/104-26/10096-НЗПРАП від 26.03.2026).
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3  визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
На підставі ст. 591 КК України покласти на  ОСОБА_3 такіобов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ – PVP масою 1,2037 г., який вилучений в ході огляду у ОСОБА_3 в спец. пакеті 6647062, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2674 гривні 20 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя           ОСОБА_1