Справа № 308/916/26
3/308/427/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Cловацької Республіки, уродженки Словаччини, округ Міхаловце, с. Убреш, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словаччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.10.2024, орган що видав – Sobrance, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025, о 21 год. 27 хв., у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка прямувала з Словаччини до України.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю «зелений коридор».
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.12.2022 о 21 год. 15 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «BMW», моделі «330», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , під керуванням громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року».
Станом на 22.12.2025 транспортний засіб марки «BMW», моделі «330», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , за межі митної території України не вивезено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами. 
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно з ч. 4 ст. 380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. 
До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу Словацької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не зверталася.
Станом на 22.12.2025 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW», моделі «330», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала, що вищевказаний транспортний засіб нею було ввезено на територію України 09.12.2022. Останнє місцезнаходження даного автомобіля на сервісі в м. Мукачево.
Згідно з Інтернет ресурсом (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 12500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22.12.2025 становить 618406,25 грн.
Таким чином, громадянка Словацької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «BMW», моделі «330», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.
Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідним записом та його підписом у протоколі про порушення митних правил про те, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, примірник якого нею отримано 22.12.2025. Про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, представником митниці надано письмове повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення митних правил у суді (№7.7/20/20/04/10/398 від 03.02.2026). Про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно з наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 22.12.2025, адресованою Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, її повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил, запровадженої відносно неї, відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У даній заяві ОСОБА_3 просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.
При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Заслухавши представника Закарпатської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України – перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).
Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 з приводу порушення строку доставлення автомобіля зверталася в митний орган. Тобто, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0924/UA305000/2025 від 22.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025; витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів; карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305090/2025/00322; доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_4 від 22.12.2025.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу – легкового автомобіля марки «BMW», моделі «330», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0924/UA305000/2025 від 22.12.2025 становить 618406 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста шість) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області        О.М. Світлик