Справа № 752/25495/25 
Провадження № 3/752/128/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 04.10.2025 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №36 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC40», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав судуд про те, що 04.10.2025 року він рухався рухався зі швидкістю 40 км/год, після чого ввімкнув покажчик повороту, щоб перелаштуватися, а автомобіль «Volvo XC40» рухався на великій швидкості приблизно 80 км/год та збив дзеркало йому дзеркало. Зазначив, що інших пошкоджень на його автомобілі не було, а на автомобілі «Volvo XC40» було багато пошкоджень. Зазначив, що він не змінював напрямок руху.
Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він керував автомобілем «Volvo XC40» та рухався у крайній правій смузі руху, побачив, як бігля жінка та махала про зупинку ТЗ, після чого автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» почав різко зміщуватися вправо, для того, щоб забрати пасажира, і в цей час відбувся удар.
Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 04.10.2025 року сиділа в салоні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» за водієм. Зазначила, що вони рухались по середній смузі руху дуже повільно, після чого почула звук удару, водій автомобіля «Volvo XC40» рухався на великій швидкості та збив їм дзеркало.
Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що знає ОСОБА_1 , як водія маршрутки. 04.10.2025 року стояла на зупинці та зупинила автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», водій вказаного автомобіля включив покажчик повороту, а автомобіль «Volvo XC40» на великій швидкості рухався та здійснив зіткнення з бордюром, а потім з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter». Зазначила, що зіткнення відбулось у першій смузі руху від неї.
ОСОБА_5 показала суду про те, що вона рухалась в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» та сиділа праворуч від водія, була свідком того, як автомобіль «Volvo XC40» швидко проїхав та почула звук удару. Зіткнення було у другій смузі руху, коли водій ОСОБА_1 почав зміщуватися направо.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондюк Б.В. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Муха О.О. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. 
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, потерпілого та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473543 від 04.10.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 04.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки в ході судового розгляду встановлено факт того, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху - зміщуючись направо у крайню праву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , що стало причиною вказаного ДТП, і на спростування вказаного факту у розпорядження суду не надано відповідних доказів, тобто матеріалами справи у їх сукупності.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 04.10.2025 року о 18 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №36 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.С. Первушина