Єд. унік. № 243/3085/26
Провадження № 3/243/1449/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року      
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 року о 08 год. 05 хв. біля будинку № 31 по вул. Банківській у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 602, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що патрульні поліцейські зупинили його безпідставно, оскільки він не порушував ПДР. Наполягав, що був тверезим, не відмовлявся від дослідження крові, а здати сечу на аналіз не мав можливості через психологічні обмеження.
Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090872 від 12.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.12.2025 року; рапортом поліцейського; висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 602 від 12.12.2025 року, з якого вбачається, що надати висновок не виявилося можливим у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду, обстеження та лабораторного дослідження (сечі, крові); відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Крім того, згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Аналогічні вимоги містяться у п. 2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.
Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутності пропозицій альтернативних біологічних матеріалів з огляду на наступне.
Як вбачається з висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 602 від 12.12.2025 року, медичними працівниками було зафіксовано, що «надати висновок не виявилося можливим у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду, обстеження та лабораторного дослідження (сечі, крові)».
Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 р., під час огляду особи на стан наркотичного сп`яніння передбачається дослідження біологічного середовища, яким можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Пункт 13 цієї ж Інструкції передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо необхідності пропонувати альтернативні біологічні матеріали. З огляду на пряму фіксацію відмови ОСОБА_1 від здачі сечі, що є одним з основних об`єктів для дослідження на наркотичне сп`яніння згідно з п. 12 Інструкції, обов`язок пропонувати інші біологічні середовища виникає лише у разі об`єктивної неможливості взяти основні зразки. У даному випадку такої неможливості не доведено, оскільки зафіксовано саме відмову. 
Крім того, суд вважає, що неможливість здавання сечі має бути реальною та підтвердженою відповідними об`єктивними доказами, наприклад, медичними показниками. Така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини. ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження об`єктивної неможливості здати сечу на дослідження у закладі охорони здоров`я. Особа, яка прагне довести свою невинуватість, має активно діяти щодо свого захисту, а не обмежуватися пасивною поведінкою, перекладаючи вирішення зазначеного питання на повноважні органи.
За таких обставин, вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено. 
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, – 

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області Д.В. Воронков