Справа № 761/31459/25
Провадження № 3/761/42/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 366041 від 18.06.2025 водій ОСОБА_1 18.06.2025 о 22 год. 00 хв., по вул. Велика Васильківська, 14 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 18.06.2025 постановою серії ЕНА № 5011635 водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 370894 від 23.06.2025 водій ОСОБА_1 23.06.2025 о 22 год. 00 хв., по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 5 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 18.06.2025 постановою серії ЕНА № 12077 водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 376210 від 29.06.2025 водій ОСОБА_1 29.06.2025 о 15 год. 31 хв., по вул. Володимирська, 26 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 18.06.2025 постановою серії ЕНА № 5011635 водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, дійшов до наступного.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366041 від 18.06.2025, ЕПР1 № 370894 від 23.06.2025, ЕПР1 № 376210 від 29.06.2025.
Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, матеріали були передані на розгляд головуючому судді Анохіну А.М.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій АНОХІН