ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/1098/26
провадження № 2/753/5100/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631233604 від 15.08.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-оферти та її акцепту Банком. Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою 35,99 % річних. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 288 063,34 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами та іншими платежами відповідно до умов договору.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2019 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № 631233604 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Укладення договору підтверджується підписаною відповідачем заявою-офертою та її акцептом Банком, що відповідає положенням ст. 638, 639 ЦК України. Згідно з умовами договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35,99 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, а позивач довів наявність та розмір заборгованості належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на день звернення до суду, згідно з яким загальна сума боргу становить 288 063,34 грн. Вказаний розрахунок містить деталізацію заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахувань суду не надав, відзив на позов не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України свідчить про невиконання ним обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень.
Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3453,76 грн. 
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 288 063,34 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістдесят три гривні 34 копійки), витрати у вигляді судового збору у розмірі 3453,76 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.