Справа 573/777/26
Номер провадження 3/573/265/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2026 року м. Білопілля 
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , майстер 1 відділення перехоплювачів БЛА в/ч НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно протоколу №15 від 12.04.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що у порушення вимог розділу 3, ст. 125-126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час перевірки 10.04.2026 близько 16.00.год. було виявлено відсутність ст. солдата ОСОБА_2 , який залишив підрозділ в/ч НОМЕР_1 , розташований в АДРЕСА_2 без дозволу командування на вибуття. Останній повернувся до місця розташування військової частини 12.04.2026 близько 14.00 год.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, у суд особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, останній був сповіщений в телефонному режимі, про що складено відповідну довідку. 
Мотиви суду та оцінка наданих доказів.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що останній за наведених обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто відсутність у ОСОБА_2 на військовій службі строком до десяти діб, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.
Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а у суду відсутні повноваження на зміну обставин, викладених в протоколі, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 

Суддя