Справа № 362/3108/26
Провадження № 1-кс/362/270/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявниці  ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області протиправною та зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою  ОСОБА_3 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 27.01.2026  ОСОБА_3 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого самоуправства, приховування спільного сумісного майна колишнього подружжя, виведення активів, пов`язаних із підприємницькою діяльністю, а також ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.
В заяві зазначено, що 25.03.2026 заявниця направила на адресу відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області запит про надання інформації про результати розгляду заяви від 27.01.2026. не отримавши відповідь заявниця 09.04.2026 звернулась до відділу поліції, де їй була надана інформація, що письмова відповідь щодо результатів розгляду заяви, була направлена поштою. Разом з тим, зі слів працівників поліції стало відомо, що службовою особою відділу поліції проводилась перевірка в порядку Закону України «Про звернення громадян», за результатами якої матеріали списані до справи та передані на зберігання до канцелярії відділу згідно доповідної записки.
Розгляд скарги призначено на 15.14.2026.
Заявниця в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала просила її задовольнити, заперечила проти відкладення розгляду справи.
Відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явився, витребуваних матеріалів не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає не перешкоджає для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, заявницею пропущено строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою  ОСОБА_3 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, однак у поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк, оскільки заявник була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушених прав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.
Як вбачається із матеріалів скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.
У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві від 27.01.2026, щодо вчинення кримінального правопорушення, внесенні до ЄРДР не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 №95, від 22.05.2017 №147, тощо) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
КПК України не містить формалізованих вимог до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а отже заява має викладатися в довільній формі.
Як вбачається зі скарги та заяви, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Повноваження слідчого судді щодо постановлення ухвали за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора визначено в ч. 2 ст. 307 КПК України. Оскільки при розгляді скарги слідчий суддя не наділений КПК України правом на визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, то у задоволенні скарги в зазначеній частині слід відмовити.
За п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.01.2026 та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 2 ст. 60 КПК України.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Тому слідчий суддя не може вказати слідчому кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР – задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.01.2026, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу в іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1