Справа № 484/1595/24 
Провадження № 2/484/21/26 

Рішення
іменем України

27.02.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі : головуючого судді Максютенко О.А.
за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою представника позивача адвоката Ремського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Меркурій Б" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі 
встановив 

25.03.2024 року адвокат Ремський Є.В, як представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ФГ "Меркурій Б" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, що знаходиться в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі б/н, укладеного 07.06.2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Меркурій Б», зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.3367 га., що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 153109, виданого 26.01.2010 року Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063.
В вересні 2019 року позивач мав намір передати вказану земельну ділянки в оренду, але, як з`ясувалось при підготовці необхідних документів для проведення державної реєстрації договору оренди, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївській обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області внесено запис про державну реєстрацію договору оренди землі, який був зареєстрований 19.08.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07.06.2016 року, орендар Фермерське господарство «Меркурій Б», код ЄДРПОУ 34450622, орендодавець ОСОБА_1 , строк дії: 07.06.2065. Номер запису про інше речове право: 32925858.
Позивач звернулася до відповідача з метою з`ясування фактичних обставин, оскільки не укладала договору оренди належної їй земельної ділянки з ФГ «Меркурій Б», не передавала за актом приймання-передавання земельну ділянку, та взагалі не мала такого наміру. Відповідач відмовив у наданні договору оренди для ознайомлення.
Про наявність даного договору позивачу не було відомо, так як вона його особисто не підписувала та не надавала нікому довіреності на його підписання, тому, відповідно, не була ознайомлена з його умовами.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В ході розгляду справи №484/425/20 представником відповідача було надано оригінал оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 07.062016 року.
Крім того, на підставі виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 484/425/20 від 04.08.2021 року, за клопотанням представника позивача, судом було витребувано з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області скановані копії договору оренди б/н від 07.06.2016 року на підставі якого було проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, яка належить ОСОБА_1 . Згідно відомостей ДРРП вище вказана реєстрація проводилась виключно на підставі наданого договору оренди землі.
В подальшому, за клопотанням представника позивача була проведена судова почеркознавча експертиза.
Так, згідно висновку експерта № 21-972 від 11.02.2022 встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» в наданій Первомайською РДА, на виконання вимог ухвали суду, сканованій копії Договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б», як орендарем, земельною ділянкою площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ; підпис в графі «Орендодавець» в наданому в судовому засіданні 21.10.2021 року представником відповідача оригіналу Договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б», як орендарем, земельною ділянкою площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . 
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2023 року, по справі 484/425/20, провадження №2/484/10/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проте, згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2024 року, за результатами розгляду цивільної справи рішення суду про визнання договору оренди недійсним було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позивачці було відмовлено в задоволенні позовну у зв`язку з тим, що заявлена вимога не може бути задоволена у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту порушеного права.
25.03.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
08.04.2024 року представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, де позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки з 2010 року передала в оренду належну їй земельну ділянку на підставі договору оренди відповідачу. В 2016 році було укладено новий договорі оренди, який було зареєстровано 19.08.2019 року. З 2010 по 2019 рік позивачка щороку отримувала орендну плату і жодного разу у неї не виникало спірних питань до відповідача. Причини звернення позивача до суду відповідачу не відомі. Висновок експерта по проведенню почеркознавчої експертизи у справі 484/425/20 піддають сумніву.
23.04.2024 року до суду представник відповідача надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Для проведення експертизи представник відповідача надала оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Меркурій» від 07.06.2026 року та оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі на місцевості від 07.06.2026 року.
13.09.2024 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису в наданого представником відповідача оригіналу договору оренди, провадження у справі було зупинене.
09.09.2025 року провадження у справі було відновлено.
02.02.2026 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача адвокат Ремський Є.В. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, вказавши, що висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.02.2022 року №21-972 підтверджено те, що договір оренди земельної ділянки, який пройшов державну реєстрацію позивач не підписувала. Просив не враховувати договір, що надав представник відповідача в судове засідання, оскільки його умови не відповідають умовам договору, що є предметом розгляду. Також, зазначив, що висновки експертизи від 22.08.2025 року, який було проведено по договору оренди, що надав в судове засідання представник відповідача не має ніякого значення для даної справи, оскільки він не пройшов державної реєстрації та є відмінним від договору, що міститься в матеріалах реєстраційної справи, який було зареєстровано та який є предметом спору.
Представник відповідача адвокат Єщенко О.В. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, так як позивачем не доведено позовних вимог, зазначила, що висновком експерта по проведенню почеркознавчої експертизи встановлено, що позивач підписувала договір оренди землі з відповідачем.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 153109, виданого 26.01.2010 року Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області, земельна ділянка площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області належить ОСОБА_1 . 
Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївській обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області внесено запис про державну реєстрацію договору оренди землі, який був зареєстрований 19.08.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 07.06.2016 року, орендар Фермерське господарство «Меркурій Б», код ЄДРПОУ 34450622, орендодавець ОСОБА_1 , строк дії: 07.06.2065. Номер запису про інше речове право: 32925858.
05.02.2020 року позивач ОСОБА_1 зверталась до Первомайського міськрайонного суду з позовом до ФГ «Меркурій Б», про визнання спірного договору оренди від 07.06.2016 року недійсним з моменту укладення. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2023 року, по справі 484/425/20, провадження №2/484/10/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2024 року рішення у справі 484/425/20 про визнання договору оренди недійсним було скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позивачці було відмовлено в задоволенні позовну у зв`язку з тим, що заявлена вимога не може бути задоволена у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту порушеного права.
В процесі розгляду справи 484/425/20 ухвалою суду було витребувано з Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області докази, а саме: сканованих копій документів на підставі яких була проведена реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825487600:01:000:0063, яка належить ОСОБА_1 .
17.09.2021 року Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області за вих№1575-01.02-07 надала суду отримані шляхом безпосереднього доступу державного реєстратора речових прав до програмного забезпечення ДРРП скановані копії договору оренди б/н від 07.06.2016 року. Згідно відомостей ДРРП вище названа реєстрація проводилась виключно на підставі наданого договору оренди.
Крім того, при розгляді цивільно справи 484/425/20 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду було проведено судово-почеркозначу експертизу №21-972 від 11.02.2022 року, згідно висновку якої підпис в графі «Орендодавець» в наданій Первомайською РДА на виконання вимог ухвали суду складеній копії Договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем та ФГ «Меркурій» як орендарем, земельної ділянки, площею 6.3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 – виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_1 . 
Вказана експертиза, також проводила експертне дослідження наданого представником відповідача в судовому засіданні 21.09.2021 року, при розгляді цивільної справи 484/425/20, оригіналу спірного Договору оренди земельної ділянки від 07.06.2016 року, та встановлено, що підпис в графі «Орендодавець», укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем та ФГ «Меркурій» як орендарем, земельної ділянки, площею 6.3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 – виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_1 . 
Належним чином завірені копії документів були вилучені з матеріалів цивільної справи 484/425/20, та долучені до даної справи в якості доказів.
За клопотанням представника відповідача, судом було призначено почеркознавчу експертизу оригіналу спірного договору (третій екземпляр), який вона надала в судовому засіданні 23.08.2024 року.
За висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/7131-ПЧ від 22.08.2025 року проведеної на підставі ухвали суду, щодо оригіналу договору оренди наданого представником відповідача в судове засідання 23.08.2024 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» в договору оренди землі від 07.06.2016 року виконаний ОСОБА_1 , без впливу будь-яких збиваючих факторів (природніх,штучних). 
З урахування того, що державна реєстрація спірного договору була проведена на підставі документів, а саме: договору оренди, що містяться в Первомайській РДА, та який позивач як встановлено висновком почеркознавчої експертизи, не підписувала, судом в судовому засіданні встановлено факт того, що орендодавець не підписувала оспорюваний договір, а відповідач безпідставно використовує земельну ділянку та перешкоджає в користуванні нею власнику.
Суд не приймає як доказ укладення договору оренди землі, оригінал договору оренди наданий представником відповідача в судове засідання в якості доказу, оскільки державна реєстрація речових прав була проведена на підставі іншого договору, який був предметом дослідження вище.
Згідно ст. 203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд знаходить доведеним те, що позивач ОСОБА_1 не укладала спірний договір оренди земельної ділянки 07.06.2016 року, який був підставою проведення державної реєстрації, з ФГ «Меркурій Б», а відповідно доведеними позовні вимоги.
Щодо посилання представника відповідача про отримання орендної плати протягом 2010 та 2019 року, як на факт укладення договору оренди, суд зазначає, що факт отримання орендної плати за користування земельною ділянкою не свідчить про обізнаність позивача зі спірним договором оренди земельної ділянки, умовами такого договору та погодження всіх істотних умов, зазначене може лише свідчити про отримання коштів від відповідача за фактичне користування земельною ділянкою, а не на підставі договору оренди. Крім того, відомості про отримання орендної плати матеріали справи взагалі не містять.
Реєстрація договору оренди, якого не існує, є безпідставною, протиправною та такою, що порушує право власності позивачки, пов`язане з володінням, користуванням і розпорядженням земельною ділянкою на свій розсуд і у своїх інтересах.
Враховуючи той факт, що оспорюваний договір оренди землі пройшов державну реєстрацію, і інформація про це внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дійсно є необхідність скасування державної реєстрації.
Згідно положень статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).
За змістом частини 4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Ця норма спрямована на забезпечення змагальності та справедливості судового розгляду, дозволяючи суду реагувати на бездіяльність учасника, який потенційно має можливість спростувати твердження іншої сторони.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 послалась на вже встановлений судом факт, що не підписувала із ФГ «Меркурій Б» договору оренди землі б/н від 07.06.2016 року, не передавала в оренду ФГ «Меркурій Б» власної земельної ділянки з кадастровим номером: 4825487600:01:000:0063.
Акт реєстрації правочину за умови відсутності самого правочину - суперечить закону.
Оцінюючи пропорційність втручання у право сторін у цій справі, суд зважає, що право власності превалює над правом оренди.
На підставі п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, державній реєстрації права оренди землі має обов`язково передувати факт вчинення правочину (укладення письмового договору оренди землі), який підлягає обов`язковій реєстрації.
Без укладення письмового договору оренди землі, його державна реєстрація суперечить закону.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та враховуючи дійсний зміст правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.
Ефективним способом захисту та таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації.
Такі ж за змістом правові висновки у аналогічних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 385/342/23, постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 385/342/23, від 20 березня 2024 року у справі № 385/35/23, від 10 квітня 2024 року у справах № 385/405/23, № 385/340/23 і № 385/273/23, від 17 квітня 2024 року у справі № 385/291/23, від 22 травня 2024 року у справі № 385/350/23 щодо вирішення спорів про скасування державної реєстрації договору оренди землі.
Реєстрація права оренди на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди, коли така угода ОСОБА_1 фактично не підписувались, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» а його позовні вимоги задоволені повністю, отже слід стягнути з відповідача на користь держави на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив

позов задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні земельною діялнкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858.
договір оренди землі від 07.06.2016 року укладений від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем та Фермерським господарством «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер 4825487600:01:000:0063, що знаходиться в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі б/н, укладеного 07.06.2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Меркурій Б», зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858.
Стягнути з Фермерського господарства "Меркурій Б" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті: судового збору – 1211 грн 20 коп.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Фермерське господарство "Меркурій Б"», адреса місцезнаходження: с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, 55247 ЄДРПОУ 34450622.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27.02.2026 року.
Суддя: