ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4840/26
провадження № 3/753/1956/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2026 року № 799, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму проведеної операції (120 грн); проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО та забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 1400 грн, чим порушено п.1,2,12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 31 березня та 14 квітня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак остання в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи суд не отримував.
У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 155-1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна Компанія" здійснює наступні види економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування (основний); 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.
Відповідно до копії наказу №23-К від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року призначена на посаду головного бухгалтера ПП "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна Компанія".
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою cтатті 155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- актом фактичної перевірки від 13 лютого 2026 року;
- копіями документів ОСОБА_1 
- копією товарного чеку.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 155-1 частиною другою статті 251, статтями 252, 268, 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова