Єдиний унікальний номер 205/3756/26
Номер провадження3/205/1286/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом № 319 від 11.03.2026, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв без належних марок акцизного податку.
Так, відповідно до протоколу, 10.12.2025 у кафе «МЕЧТА», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78, через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 3000894035) було здійснено продаж алкогольного напою — горілки «Петриківка» (50 г), маркованої маркою акцизного податку серії АО № 596736, яка призначена для маркування коньячних виробів, чим порушено вимоги ст. 62 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», п. 226.7, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також положення постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зазначене порушення відображено в акті фактичної перевірки, складеному ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, якими особі гарантується право брати участь у розгляді справи, а також з огляду на належне повідомлення про судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом із тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови дотримання строків, установлених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, для правильного вирішення справи необхідно встановити момент вчинення правопорушення та визначити його правову природу.
Як убачається з матеріалів справи, інкриміноване правопорушення пов`язане з фактом реалізації алкогольного напою 10.12.2025, тобто є разовою дією, яка не має ознак триваючого правопорушення.
Отже, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності розпочався з моменту вчинення правопорушення, а саме з 10.12.2025, та сплив 10.03.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.03.2026, а на момент розгляду справи судом строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою для закриття провадження та не потребує додаткового з`ясування питання вини особи.
З огляду на викладене, на момент складання протоколу (11.03.2026 року), а тим більше на момент розгляду справи судом (01.04.2026 року), строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.
Керуючись ст.ст. 38, 164-5, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП — закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Максим ТАУС