Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/696/26
Провадження № 3/935/384/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ДП "КОРОСТИШІВСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИВ:
05.03.2026 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "КОРОСТИШІВСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" встановлено, що директор ДП "КОРОСТИШІВСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 229792 грн., податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 140 211 грн., чим порушено підпункт 140.5.51 пункту 140.5 статті 140, підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. 
Згідно ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. 
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України (ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. 
За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №149/06-30-07-01 від 05.03.2026, копію якого ОСОБА_1 отримав, в якому зазначив, що порушення виникли в зв`язку з веденням документообігу ; 
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ДП "КОРОСТИШІВСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС", з якого вбачається, що директором ОСОБА_1 допущено порушення підпункт 140.5.51 пункту 140.5 статті 140, підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України
При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, негативні характеристики щодо якого відсутні. 
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні виявленого 05.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач ГУ ДПС У Житомирській області. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО