Справа № 487/4254/18 
Провадження № 1-кп/487/39/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 за № 12018150030001504, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 23.04.2018 близько 21:30 ОСОБА_5 перебував біля під?їзду, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_6 зайшли до під?їзду будинку № 22В по проспекту Центральному в місті Миколаєві, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy J3 Duos, в корпусі синього кольору, вартістю 3 397 гривень, який знаходився у правій передній кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3 397 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у відкритому викраденні мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , пояснивши свої дії тим, що вживав алкоголь. Викрадений мобільний телефон залишив у родича для користування, але в подальшому повернув його. Критично ставиться до цих подій і щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , крім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 за № 12018150030001504 було зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 23.04.2018 приблизно о 12:50 невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 4 000 грн.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 23.04.2018 прийнято заяву від ОСОБА_6 , який просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 23.04.2018 приблизно о 21:30, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа мобільним телефоном Samsung, чим спричинила збиток на сумму 4 000 грн. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2018 з фототаблицею, була оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 22В, другий під`їзд, перший поверх, та під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
14.06.2018 відповідно до протоколу огляду з фототаблицею, слідчим оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy J3 Duos синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , діагональ екрану 5.0", корпус якого виготовлений з металу. Мобільний телефон пошкоджень не має.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку під № 3 за рисами обличчя, зачіскою впізнав хлопця, який 24.04.2018 близько 21:30 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 22В, у під`їзді відкрито заволодів його мобільним телефоном Samsung Galaxy J3. 
19.06.2018 проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , про що складено протокол, під час якого потерпілий ОСОБА_6 на місці за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 22В показав як ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном. Будь-яких зауважень до протоколу слідчого експерименту від учасників судового розгляду не надходило.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримніального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає з батьком-пенсіонером, інвалідом 3 групи, неодружений, утриманців не має, не працює, відовідно до характеристики від 23.06.2018 характеризується негативно за місцем колишнього проживання, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, підтримує відносини з підозрілими особами, притягувався до адміністративної відповідальності; на обліку у лікаря психіатра обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває, проте перебуває на "П" обліку в ОНД з 29.07.2017 з діагнозом: зловживання алкоголем; має з дитинства захворювання - амбліопію; згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2021 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільний від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що, відповідно до ст. 65 КК України, буде необхідним та достатнім.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації Verbatim SD-R з файлами: 00012.-286 962 Кб, 00013.-43 068 Кб, 00014.-122 688 Кб зберігати у кримінальному провадженні; мобільний телефон Samsung Galaxy J3 Duos синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування інформації Verbatim SD-R з файлами: 00012.-286 962 Кб, 00013.-43 068 Кб, 00014.-122 688 Кб зберігати у кримінальному провадженні; мобільний телефон Samsung Galaxy J3 Duos синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1