Справа № 594/173/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року 
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 ч.5, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.01.2026 року о 00.16 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.ІванаФранка,37 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 та у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
 
Також ОСОБА_1 26.01.2026 року о 00.16 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.ІванаФранка,37 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 29.03.2026 року о 21.12 год. в смт. Мельниця-Подільська у провулку Шевченка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 та у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
 
Також, ОСОБА_1 29.03.2026 року о 21.12 год. в смт. Мельниця-Подільська у провулку Шевченка Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №575459 від 26 січня 2026 року та серії ЕПР1 №627381 від 29 березня 2026 року, в яких викладено суть правопорушення, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія ЕНА №5216400 від 14.07.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії .
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП  доведена даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575465 від 26 січня 2026 року та серії ЕПР1 №627370 від 29 березня 2026 року, в яких викладено суть правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їхньому складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "DrаgerAlcotest 6810" АRАМ 0601, встановлено, що 26.01.2026 та 29.03.2026 огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.
Відповідно до направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.01.2026 о 11.22 год та складеного 29.03.2026 о 21.35 год , ОСОБА_1 , в обох випадках направлявся на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.
З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 26.01.2026 та 29.03.2026 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Постановю Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.09.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. 
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст.30 КУпАП врегульовано норми щодо позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, відповідно до вимог цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами застосовується наданого даному громадянинові у випадку, якщо таке право йому було надано.
У зв`язку з наведеним на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є власником транспортних засобів, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення. 
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. ст.36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600,00 гривень). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Чир П.В.