359/723/26
1-кп/359/417/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року   м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111100000147 від 27.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як до особи з якою перебуває у сімейних відносинах.
Так, 08.08.2025 о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала словесні образи та штовхала свою матір ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
Крім того, 08.08.2025 о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала словесні образи та штовхала свою матір ОСОБА_5 , в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 р.н., чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері та завдала шкоди психічному здоров`ю дитини.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 03.09.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення.
15.08.2025 о 23.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виказувала словесні образи, штовхала та хапала за руки свою матір ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29.09.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.
17.09.2025 о 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виказувала словесні образи, погрози та завдала удар в груди своїй матері ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.
14.10.2025 о 21.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала словесні образи та нецензурну лексику в бік своєї матері ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
Крім цього 14.10.2025 о 12.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала словесні образи та нецензурну лексику в бік своєї матері ОСОБА_5 , в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 р.н., внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю малолітнього потерпілого.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 13.11.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.
16.11.2025 о 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала погрози фізичного характеру, образи, нецензурну лайку в бік своєї матері ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
Крім цього 16.11.2025 о 19.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала погрози, образи, нецензурну лайку в бік своєї матері ОСОБА_5 , в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2018 р. н., чим завдала шкоду психологічному здоров`ю дитини.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 08.12.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.
Також, 29.11.2025 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливе, ОСОБА_4 , продовжуючи умисно систематично вчиняти домашнє насильство щодо своєї матері, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в черговий раз ображала нецензурними словами, принижувала та погрожувала своїй матері ОСОБА_5 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
Стресові сімейні обставини (агресивна поведінка старшої дочки в стані сп`яніння), є для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривало психотравмувальними: викликають переживання страху за здоров`я своє та малолітнього онука, обумовлюють больові відчуття, почуття образи, приниження, відчаю, напруги, тривожного очікування, пригнічений та нестійкий настрій, знервованість, погіршене самопочуття, безсоння, чим спричиняють потерпілій страждання. Вказані сімейні ситуації (агресивна поведінка старшої дочки в стані сп`яніння) погіршують психоемоційний стан ОСОБА_5 , заважають її повноцінному соціальному функціонуванню, знижують якість життя її та малолітнього онука. Обставини дослідженої сімейної ситуації (агресивна поведінка старшої дочки в стані сп`яніння) тривало погіршують психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_5 : викликають почуття страху за своє здоров`я, тривоги щодо здоров`я малолітнього онука, переживання відчаю, образи, приниження, обумовлюють пригнічений та нестійкий настрій.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, розкаялася та підтвердила, що дійсно вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з серпня по кінець листопада 2025 систематично висловлювала словесні образи, штовхала, хапала за руки, висловлювала погрози, влаштовувала сварки, тобто вчиняла домашнє насильство стосовно свої матері ОСОБА_5 . Обвинувачена підтвердила, що вона систематично вчиняла щодо матері психологічне насильство, принижувала її честь та гідність. Вона погоджується із тим, що внаслідок її протиправних дій вона завдала шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань, емоційної залежності та погіршило якість життя потерпілої. 
Обвинувачена та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство, тобто умисно систематично вчиняла психологічне насильство щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 126-1 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий Суд констатував порушення ст. 4 Протоколу 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння. 
Водночас у рішенні у справі «А та Б проти Норвегії» Європейський суд з прав людини зауважив, що держави повинні мати можливість законно обрати додаткові юридичні заходи у відповідь на соціально небезпечну поведінку особи за допомогою різних процедур, що утворюють єдине ціле, для вирішення різних аспектів соціальної проблеми, яка виникла, за умови, що застосовані заходи в сукупності не являють собою надмірного тягаря для такої особи. У зазначеній справі Високий Суд не знайшов порушень ст. 4 Протоколу № 7, оскільки застосування подвійних видів штрафів до заявників здійснювалося належним чином, передбачалось у рамках однієї з процедур, які були тісно пов`язаними між собою за своєю суттю та в часі. Як зазначено у вказаному рішенні, ст. 4 Протоколу № 7 не виключає проведення подвійного провадження (у рамках кримінального та адміністративного права) у разі виконання певних умов. Зокрема, для того, щоб не відбулося забороненого подвійного засудження чи покарання, провадження мають бути об`єднані на комплексній основі та утворювати єдине ціле. Наведене означає не тільки те, що мета й засоби, які використовуються для її досягнення, мають доповнювати одне одного за своєю суттю і бути пов`язані в часі, але й те, що можливі наслідки такого правового реагування на відповідну поведінку повинні бути пропорційними та передбачуваними для осіб, яких вони стосуються.
Статтею 126-1 КК передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. 
Ознакою об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення є систематичність фізичного, психологічного та економічного насильства, застосовуваного до подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах. Сама ж систематичність характеризується як кількісним критерієм (багаторазовість періодично здійснюваних дій), так і якісним, яким є взаємозв`язок, внутрішня єдність, що утворює наполегливу протиправну поведінку винуватої особи стосовно певного потерпілого чи потерпілих.
За вчинення одиничних діянь, які мають ознаки домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, винувата особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Іншими словами адміністративним проступком, відповідальність за який наступає за ст. 173-2 КУпАП, може визнаватися вчинення домашнього насильства, яке не є тривалим чи систематичним.
Натомість систематичність як ознака кримінально-караного діяння означає повторюваність тотожних чи схожих дій чи бездіяльності, кожне з яких само по собі може створювати враження незначного, але їх вчинення у своїй сукупності досягають того рівня якості, коли у цілому діяння набувають ознак кримінального правопорушення, призводячи до наслідків, визначених диспозицією ст. 126-1 КК (фізичні або психологічні страждання, розлади здоров`я, втрата працездатності, емоційна залежність або погіршення якості життя).
Тобто для кваліфікації дій винуватої особи важливо, що насильницькі дії вчиняються систематично, а систему може становити як неодноразово застосована одна із трьох форм насильства, зазначена у ст. 126-1 КК, так і різна варіативність поєднання як фізичного, так і психологічного та економічного насильства щодо однієї і тієї самої потерпілої особи чи осіб. 
При цьому кількісний критерій систематичності як ознака домашнього насильства полягає в учиненні трьох і більше актів насильства, про що раніше зазначав Верховний Суд (справа №583/3295/19, провадження №51-6189 км 20). Ця ознака кримінального правопорушення поряд з іншими, визначеними ч. 1 ст. 91 КПК, підлягає доказуванню в установленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, – на потерпілого. Разом з цим ст. 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту домашнього насильства якимось певним видом доказів. Діяння та наслідки, зазначені у ст. 126-1 КК, підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК. Тобто факт документування домашнього насильства має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази, тому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факти актів насильства. Відповідно систематичність домашнього насильства, яке наполегливо продовжує вчиняти винувата особа, у тому числі, але не виключно, може бути підтверджена попереднім притягненням її до адміністративної відповідальності не менше двох разів за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.
За таких обставин те, що особу раніше притягували до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не виключає наявності в її діях складу кримінального правопорушення, якщо вона продовжує вчиняти домашнє насильство, кількість епізодів яких загалом не менше трьох і ці систематичні дії потягли наслідки, визначені ст. 126-1 КК.
Тобто попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за умови подальшої повторюваності вчинення протиправних дій щодо певної потерпілої особи чи осіб і настання конкретних наслідків, які визначені законодавцем як більш тяжкі, ніж ті, що зазначені в законодавстві України про адміністративні правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а підтверджує систематичність дій винуватої особи.
Відповідно обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, є також наслідки у вигляді фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. При цьому шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, яка могла бути чи завдана потерпілій особі, передбачена як наслідок адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, не охоплюється поняттям «фізичні або психологічні страждання, втрата працездатності, емоційна залежність, погіршення якості життя потерпілої особи», що є наслідком кримінально-караних діянь, визначених ст. 126-1 КК, на чому також раніше наголошував Верховний Суд (справа № 583/3295/19, провадження № 51-6189 км 20).
Суд вважає, що ОСОБА_4 , вчиняючи домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 , 1960 р.н., яка є особою похилого віку, кожного разу (08.08.25, 15.08.25, 17.09.25, 14.10.2025, 16.11.2025), завдавала шкоди її психологічному здоров`ю, проте вона продовжила свої протиправні дії та 29.11.2025 знову вчинила домашнє насильство. Систематичність застосованого до потерпілої психологічного насильства викликало у неї тривалі психологічні страждання, емоційної залежності та погіршення якості її життя.
У судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує її покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я особи і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Згідно із медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. Відповідно до вимоги про судимість раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання систематично вчиняє домашнє насильство. Згідно з даними досудової доповіді, на підставі аналізу особистісних характеристик, соціального оточення, а також результатів оцінки ризиків, орган пробації вважає за можливе досягнення мети кримінального провадження без ізоляції обвинуваченої від суспільства. Запропоновані пробаційні заходи відповідають індивідуальним потребам особи та створять умови для її виправлення і безпечної реінтеграції в суспільство.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів покарання за ст. 126-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки. На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України слід покласти на обвинувачену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, слід застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи: направити її для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки. 
На підставі п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4  обмежувальний захід та направити її для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці. 
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя   ОСОБА_1