Справа № 161/14611/25  Провадження №33/802/22/26 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Ольховського М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу – «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 липня 2025 року, о 08.50 годин по вулиці Шевченка, 21, в місті Луцьк, Волинської області, повторно протягом року керував транспортним засобом, «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, постановою серії БАД № 965850 від 19 червня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суд безпідставно кваліфікував його дії та притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови не було рішення суду про визнання його винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначає на те, що суд безпідставно прийняв рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ольховського М.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 383815 від 07.07.2025 вбачається, що 07 липня 2025 року, о 08.50 годин по вулиці Шевченка, 21, в місті Луцьк, Волинської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, постановою серії БАД № 965850 від 19 червня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 
Однак, для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані суду письмові докази, які суттєво впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а саме Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , скасовано постанову від 19.06.2025 БАД №965850, винесену поліцейським взводу № 1 роти №2 БУПП у Волинській області ДПП Мозолюком Н.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.
Дане рішення суду першої інстанції було оскаржене УПП у Волинській області ДПП у Восьмому апеляційному адміністративному суді, однак постановою від 27.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області – без змін.
Таким чином, кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч.2 ст.126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, яка в даному випадку на час апеляційного перегляду була скасована і судове рішення набрало законної сили.
Зі змісту ст.35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність не знаходить свого підтвердження, а відповідно кваліфікація його дій за вказаною частиною ст.126 КУпАП не відповідає вимогам закону.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою "повторність".
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду     В.П. Денісов