КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 лютого 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/4168/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
при секретарі Мудрак Р. Р.,
за участі представника позивачів - адвоката Товмач В. В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гетікова В. М.,
представника третьої особи - Романенко С. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Гетікова Василя Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Ольшевської І. О.
від 17 вересня 2025 року
у цивільній справі № 752/17741/22 Голосіївського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 
третя особа ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» 
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду, завданою залиттям квартири в розмірі 257 600 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а також понесені судові витрати. 
В обґрунтування позову зазначали, що є власниками на праві спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
22.05.2022 у квартирі №28 у цьому будинку, яка розташована вище квартири позивачів, відбулося пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, внаслідок чого відбулося залиття квартири № 20 . 
23.05.2022 комісією ЖЕД № 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» складено акт обстеження квартири АДРЕСА_4 після аварії, яка трапилась на системі холодного водопостачання. При обстеженні встановлено, що в однокімнатній квартирі № 20 була залита в житловій кімнаті та коридорі вся стеля, по всіх стінах (венеціанська штукатурка) виявлено жовті плями. В кухні теж була залита стеля. На стінах спостерігаються відшарування шпалери, на підлозі спостерігається деформація лінолеуму. По всій квартирі замочена електропроводка. 
Зазначали, що Комісією встановлена причина залиття водою квартири позивачів - пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, яка була встановлена мешканцем вище розташованої квартири № 28 , власниками якої є відповідачі. Перед початком обстеження квартири № 20 представниками комісії ЖЕД 105 КП було запропоновано співвласнику квартири №28 ОСОБА_1 бути присутньою під час обстеження з метою безпосереднього ознайомлення з наслідками затоплення, але ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою. Крім того, позивачем 1 запропоновано ОСОБА_1 відшкодувати вартість завданих у результаті залиття квартири збитків за домовленістю, але остання відмовилась від добровільного відшкодування. 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 17 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 257 600 грн 00 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 588 грн 40 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на звіт про незалежну оцінку майнових прав у розмірі 3 000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі адвокат Гетіков В. М., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Зазначає, що акт обстеження від 23.05.2022 є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Додатку 4 до Правил № 76, не містить чіткої причини аварії та висновку про вину конкретних осіб. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції самостійно розтлумачив зміст акта як «описку» щодо терміну «встановлено», хоча представники ЖЕО не надавали пояснень і не брали участі в засіданні. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи про огляд квартири № 28 , а висновок про пошкодження фільтра ґрунтується лише на припущеннях членів комісії. Апелянт наголошує на неможливості залиття квартири № 20 на другому поверсі з четвертого поверху без пошкоджень на третьому поверсі, при цьому копія акта щодо квартири № 24 була обґрунтовано відхилена судом як недопустима. Вважає, що Звіт про оцінку майнових прав не є висновком експерта в розумінні ЦПК України, а оцінювачі не мають кваліфікації за спеціальністю 10.10 «Оціночно-будівельна експертиза». Вказує, що суд безпідставно відхилив Експертну оцінку кошторису від 20.02.2023 № 11/02/23, виконану експертом ОСОБА_5 , лише через відсутність копії сертифіката, хоча інформація про нього є публічною. Зазначає про розбіжності в документах щодо поверховості розташування квартири № 20 , що ставить під сумнів об`єкт власності позивачів. Звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі № 2-1974/11 від 21.02.2018, згідно з якою акт про залиття має обов`язково містити висновок про вину особи та складатися за участі зацікавлених сторін.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Товмач В. В., в інтересах ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним. Зазначає, що акт обстеження від 23.05.2022 складений уповноваженими особами ЖЕД 105 КП і за формою відповідає суті Додатку 4 Правил № 76, оскільки фіксує факт залиття та його безпосередню причину - пошкодження фільтра. Стверджує, що факт залиття квартири № 24 на третьому поверсі підтверджується заявою свідка та відповідним актом, що спростовує доводи про «матеріалізацію» води через поверх. Звертає увагу на те, що відповідачі визнавали факт поломки корпусу фільтра 19.05.2022, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між їхніми діями та залиттям. Наголошує, що в деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди (стаття 1166 ЦК України), яку відповідачі не спростували належними доказами. Вважає Звіт про оцінку майна від 15.08.2022 належним доказом вартості збитків відповідно до Закону «Про оцінку майна», оскільки відповідачі не заявляли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Підкреслює, що посилання на розташування квартири на першому поверсі в техпаспорті є технічною неточністю, яка не скасовує право власності позивачів на об`єкт, що зазнав пошкоджень. Посилається на постанову Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 488/4653/18, де зазначено, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гетікова В. М., підтримав апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів. 
Представника позивачів - адвокат Товмач В. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві. 
Представник третьої особи - Романенко С. В. проти задоволення скарги заперечив. 
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гетікова В. М., представника позивачів - адвоката Товмач В. В. та представника третьої особи - Романенка С. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності від 30.12.2010, що видане за розпорядженням №36085 від 30.12.2010, є власниками на праві спільної часткової власності в рівних долях квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.09.2022 № 062/14-8048 (И-2022) відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_6 . Також у цьому листі повідомлено про те, що згідно даних Бюро об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.
23.05.2022 складено Акт у складі провідного інженера виконавця послуг ОСОБА_6 - голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , майстра ремонтної дільниця ОСОБА_8 , що затверджений Начальником ЖЕД 105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про те, що комісією було обстежено квартиру АДРЕСА_4 . При обстеженні встановлено, що в однокімнатній квартирі № 20 була залита в житловій кімнаті та коридорі вся стеля, по всіх стінах (венеціанська штукатурка), виявлено жовтні плями. В кухні теж залита стеля. На стінах спостерігається відшарування шпалери, на підлозі спостерігається деформація лінолеума. По всій квартирі замочена електропроводка. Причина аварії у квартирі № 20 , що відбулося 22.05.2022, є пошкодження фільтру очищення води на кухні під мийкою, встановленого мешканцем вище розташованої квартири № 28 .
Згідно Звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості право вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Приватним підприємством «Експертзабезпечення», дата звіту 15.08.2022, вартість прямих збитків на відновлювальний ремонт у цілому склала 257 600,00 грн.
За змістом Звіту, на момент огляду власником було прийняті спроби самостійної ліквідації наслідків залиття, включаючи збирання води, просушування приміщень, прибирання, водночас, сліди наслідків залиття внутрішнього оздоблення залишилися. Установлено, що у квартирі № 20 постраждали від залиття внутрішнє оздоблення, в коридорі площею 6,9 кв. м, житловій кімнаті площею 20,6 кв. м, кладовій площею 1,3 кв. м, кухні площею 14,3 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванни площею 2,7 кв. м. Результати натурного огляду постраждалих приміщень зафіксовані у таблиці № 1 Звіту.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що факт залиття квартири позивачів з вини мешканців квартири № 28 підтверджується сукупністю доказів, зокрема Актом від 23.05.2022. Встановивши, що причиною аварії стало пошкодження фільтра очищення води, встановленого відповідачами, суд дійшов висновку про наявність складу цивільного правопорушення. Суд критично оцінив висновок дослідження № 229 від 28.02.2023, водночас приймаючи Звіт про незалежну оцінку від 15.08.2022, визнав його належним доказом розміру майнової шкоди, оскільки відповідачі не ініціювали проведення судової експертизи для спростування суми збитків. Суд відхилив експертну оцінку кошторису від ОСОБА_5 через ненадання доказів кваліфікації експерта (копії сертифіката) до матеріалів справи. Щодо моральної шкоди, суд визнав її обґрунтованою в розмірі 3 000 грн з огляду на характер душевних страждань позивачів та порушення звичного способу життя.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по суті вирішеного спору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови доведення факту шкоди та причинного зв`язку. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (презумпція вини заподіювача шкоди у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 488/4653/18).
Застосовуючи стандарт більшої переконливості та баланс вірогідностей (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц), колегія зазначає, що версія позивачів про залиття внаслідок несправності фільтра є вірогіднішою, ніж заперечення відповідачів. Презумпція вини покладає на відповідачів тягар доказування відсутності їхньої вини, проте апелянтами не надано доказів аварії на загальнобудинкових мережах чи інших об`єктивних факторів протікання.
Так, в матеріалах справи наявний Акт від 23.05.2022, який попри певні формальні недоліки, є належним письмовим доказом. Колегія відхиляє аргументи апелянта про те, що фраза «встановлено мешканцем» нівелює значення Акта. Суд має оцінювати докази не лише за їх буквальним змістом, а й за сукупністю обставин. Факт огляду квартири № 28 комісією підтверджується самою відповідачкою 1 (апелянтом) у її поясненнях, де вона вказує, що впустила працівників ЖЕО для огляду. Більше того, відповідачка 1 прямо визнала, що 19.05.2022 в неї «вийшов з ладу фільтр очищення води» і «трохи витекло води». 
Доводи відповідачів щодо інших можливих причин залиття, що ґрунтуються на Висновку № 229 від 28.02.2023, колегія суддів відхиляє, адже дослідження, проведене ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», за своєю юридичною природою не може спростувати встановлені судом обставини та висновки Акта від 23.05.2022. Колегія звертає увагу на часовий розрив: дослідження проводилося через дев`ять місяців після аварії. На момент візуального огляду об`єктів фахівцем усі наслідки залиття були ліквідовані, ремонтні роботи у квартирах № 20 та № 28 завершені, а сам пошкоджений фільтр - демонтований. За таких умов будь-які висновки фахівця мають суто ретроспективний та вірогідний характер, оскільки він не мав змоги безпосередньо зафіксувати стан сантехнічного обладнання та напрямок потоку води безпосередньо в момент події.
Крім того, запропонована відповідачами версія про «крапельний» характер витоку (теоретичний розрахунок 8,6 літрів води за 4 доби) ґрунтується на вихідних даних, наданих самими відповідачами, а саме на їхньому твердженні, що крани були перекриті майже повністю. Колегія наголошує, що такі дані є суб`єктивними, не підтвердженими жодними об`єктивними засобами фіксації і прямо суперечать зафіксованому в Акті обстеження масштабу пошкоджень (замочення електропроводки, деформація лінолеуму та відшарування венеціанської штукатурки по всій квартирі). Математичне припущення про об`єм води не може вважатися достовірним доказом, оскільки воно базується на недоведеному припущенні про «щільність» закриття крана відповідачами.
Версії апелянтів про можливе залиття з горища або внаслідок несправності загальнобудинкових мереж опалення та каналізації відхиляються колегією як суто гіпотетичні. Згідно з матеріалами справи, у травні 2022 року не було зафіксовано жодних аварійних ситуацій на даху чи горищі зазначеного будинку, не складалося актів про пориви загальнобудинкових стояків. Презумпція вини заподіювача шкоди (ст. 1166 ЦК України) зобов`язує саме відповідачів надати докази того, що джерело залиття знаходилося поза межами їхнього контролю. Оскільки виток стався з фільтра, який є частиною приватної внутрішньоквартирної мережі, саме на власників квартири № 28 покладався обов`язок довести факт несправності загальнобудинкових комунікацій, чого зроблено не було. Сама лише наявність теоретичних «факторів ризику» на горищі не спростовує встановлений факт протікання фільтра під мийкою.
Враховуючи визнання відповідачкою 1 факту поломки корпусу фільтра 19.05.2022, колегія приходить до переконання, що саме ці дії/бездіяльність відповідачів щодо неналежного утримання приватного майна призвели до шкоди позивачів, а альтернативні версії відповідачів є спробою перекласти відповідальність на управителя будинку без жодних належних доказів.
Стосовно розміру матеріальної шкоди, колегія погоджується з використанням Звіту про незалежну оцінку від 15.08.2022. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Позивач надав фаховий звіт суб`єкта оціночної діяльності. Якщо відповідачі вважали суму 257 600,00 грн завищеною, вони були зобов`язані клопотати про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка є основним засобом спростування розміру збитків у суді. Невикористання відповідачем свого права на експертизу покладає на нього ризик настання наслідків такої процесуальної бездіяльності (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19). Колегія відхиляє посилання на «Експертну оцінку» ОСОБА_5 , оскільки цей документ є лише критикою кошторису, а не самостійним розрахунком вартості відновлювальних робіт, і не може замінити собою повноцінну судову експертизу.
Аргумент апелянта про те, що у технічному паспорті квартира позивачів значиться на першому поверсі, не є підставою для скасування рішення. Право власності на нерухомість підтверджується відомостями з Реєстру речових прав та Свідоцтвом про право власності, де чітко вказано номер квартири № 20 . Помилка у графі техпаспорта щодо поверху є технічним недоліком документа, який не спростовує фізичного розташування об`єкта та факту його пошкодження.
Щодо моральної шкоди, стягнення 3 000,00 грн є цілком співмірним із глибиною душевних страждань позивачів. Залиття житла, пошкодження внутрішнього оздоблення та необхідність проведення ремонтних робіт об`єктивно порушують звичний спосіб життя та створюють тривалий психологічний дискомфорт, що дає підстави для компенсації згідно зі статтею 23 ЦК України (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували презумпцію вини відповідачів або доведеність розміру шкоди належними доказами. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Водночас, розподіл судових витрат, здійснений судом першої інстанції, суперечить вимогам статті 141 ЦПК України. Солідарне стягнення судового збору та витрат на оцінку майна є процесуальною помилкою, оскільки ці витрати мають бути розподілені між відповідачами у рівних частках, адже мають індивідуальний характер відповідальності кожного учасника процесу за його участь у справі. За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом визначення конкретних сум, що підлягають стягненню з кожного відповідача окремо. Оскільки загальна сума судового збору складає 2 588,40 грн, а витрати за проведення звіту про незалежну оцінку - 3 000,00 грн, з кожного відповідача має бути стягнуто по 1 294,20 грн судового збору та по 1 500,00 грн витрат на оцінку майна.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Гетікова Василя Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн 40 коп., що становить по 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн 20 коп. з кожного відповідача, а також судові витрати за проведення звіту про незалежну оцінку майнових прав у загальному розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп., що становить по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. з кожного з відповідача.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 16 лютого 2026 року. 

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов