Справа № 373/312/26
Провадження № 1-кп/373/169/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026116240000007 від 19.01.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Млачівка Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;
за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.01.2026, точного часу не встановлено, прибув до берега річки Трубіж, що розташоване в межах Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, взявши із собою заборонені знаряддя лову.
Так, продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, 16.01.2026, точногочасу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, у тому числі із забороненими знаряддями лову, перебуваючи на березі річки Трубіж, що розташоване в межах Дівичківської територіальної громадиБориспільського району Київської області, вийшов на водну поверхню річки Трубіж та встановив у воду заздалегідь підготовлені раколовки для лову (добування) раківтипу «гармошка» та «зонтик».
В подальшому, 19.01.2026 приблизно о 14:00 год ОСОБА_4 повернувся до раніше встановлених ним раколовок у воді річки Трубіж, де здійснив незаконний лов раків загальною кількістю 50 штук, вартістю 3332 грн за одиницю, та окунь звичайний загальною кількістю 4 штуки, вартістю 3162 грн за одиницю, які самотужки доставив на берег.
Внаслідок вказаних вище кримінально протиправних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 29.01.2026 № СЕ-19/111-26/4195-ФХЕД, шкода заподіяна рибному господарству України на суму 179 248 грн (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів») є істотною.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам, пояснивши, що він 16.01.2026 на річці Трубіж у м. Переяславі Бориспільського району Київської області виловив за допомогою сіток раки та окуні у визначеному в обвинувальному акті обсязі. Зробив для себе належні висновки та просив суворо не карати.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не судимий.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, обравши покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненню нового кримінального правопорушення.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Дівичківської сільської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди в розмірі 179248,00 грн, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів і судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Дівичківської сільської ради, до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області збитки в розмірі 179248,00 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім гривень).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2026 у справі № 373/188/26, на сітки-раколовки, раки та окуні, - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- сітки-раколовки в кількості 2 штуки, що перебувають на зберіганні відповідно до квитанції № 12026116240000007 від 27.01.2026 в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київської області (Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), - конфіскувати в дохід держави;
- раки в кількості 50 штук та окуні звичайні в кількості 4 штуки, що перебувають на відповідальному зберіганні відповідно до розписки від 19.01.2026 в магазині (Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Можайська, 9-А), - знищити.
Стягнути на користь держави із ОСОБА_4 вартість процесуальних витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 7131,20 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5