Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Справа№640/21653/22 

Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Аляб`єва І.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 29.11.2022 № 69990204 за невиконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18 у розмірі 1700,00 грн.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. при винесенні постанови від 29.11.2022 № 69990204 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2022 року у справі № 640/21653/22 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 107871569).
Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Ухвалою суду від 03.02.2025 року прийнято адміністративну справу до провадження.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року закрито провадження у справі № 640/21653/22 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу адвоката Колісника Олега Веніаміновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справа передана на розгляд судді Череповському Є.В.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийняти до провадження адміністративну справу №640/21653/22 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу. Вирішено, розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2025 №428 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №640/21653/22, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/21653/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. адміністративну справу №640/21653/22.
З 25.08.2025 по 08.09.2025 суддя Аляб`єв І.Г. перебував у щорічній відпустці згідно наказу ДОАС, тому розгляд справи вирішено у перший робочий день, після відпустки.
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.
Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Аналізуючи обов`язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).
Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».
Відповідно до довідки з підсистеми «Електронний Суд» відповідачем отримано копію ухвали 08.07.2024.
З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.
За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково.
Зобов`язано до ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 .
Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 .
Встановити ОСОБА_2 такий графік зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 
- кожного вівторка та середи з 14.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання;
- кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;
- кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;
- щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_2 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку.
Визначити, що місцем, з якого батько ОСОБА_2 забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 ..
У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
05.09.2022 Подільським районним судом міста Києва оформлено та видано виконавчий лист.
05.10.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. відкрито виконавче провадження ВП №69990204 з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18.
Зазначена постанова направлена засобами поштового зв`язку 25.11.2022 ШКІ 0420801251152.
Поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження отримано позивачкою 28.11.2022.
29.11.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. накладено штраф на позивачку у розмірі 1700 грн. 
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України».
Станом на момент розгляду справи воєнний ста в Україні продовжено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (зі своїми неповнолітніми дітьми та своєю мамою) була змушена покинути свою домівку за адресою: АДРЕСА_1 та виїхати до Польщі, де 01.04.2022 було отримано візу до Сполучених Штатів Америки/США, та 20.04.2022 з Польщі до США було здійснено виліт зі своєю родиною де перебуває і до сьогодні, що підтверджено паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VІІІ).
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з абзацом 2 частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й установити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Водночас, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою закон пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19).
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначені статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина 2 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу наведених вище положень слідує, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає саме у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Втім, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково.
Зобов`язано до ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 .
Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 .
Встановити ОСОБА_2 такий графік зустрічей та спілкування з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 
- кожного вівторка та середи з 14.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання;
- кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;
- кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_1 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;
- щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_1 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання.
Зобов`язати ОСОБА_2 завчасно попереджати ОСОБА_1 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку.
Визначити, що місцем, з якого батько ОСОБА_2 забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_1 ..
У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
05.09.2022 Подільським районним судом міста Києва оформлено та видано виконавчий лист.
Як встановлено судом, на виконанні в Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №758/14687/18 (ВП 69990204) виданий 05.09.2022.
29.11.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. накладено штраф на позивачку у розмірі 1700 грн. В постанові вказано, що відповідно до акту державного виконавця від 23.11.2022 боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує.
Як слідує із матеріалів справи, чергове побачення батька ОСОБА_2 з дітьми - сином ОСОБА_3 , та дочкою ОСОБА_3 .
Разом із тим таке побачення не відбулось, оскільки позивачка 01.04.2022 виїхала за кордон разом зі своїми дітьми, що підтверджується копіями паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
З огляду на викладене, суд вважає, що боржник виїхавши за межі України разом з дитиною, достовірно знаючи про перебування на примусовому виконанні у Подільському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) виконавчого документа, в якому вона визначена як боржник, не повідомивши у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк державному виконавцю про зміну свого місця проживання та не вживши завчасно, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, щодо ініціювання відстрочки виконання рішення суду або зміни способу і порядку виконання рішення суду, фактично своїми діями унеможливила виконання рішення суду у порядку та в спосіб, встановлені рішенням суду. Саме через дії боржника рішення суду не може бути виконано у порядку та в спосіб, встановлені судом.
Як наслідок, на переконання суду, за невиконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ від 05.09.2022 №758/14687/18, в якому ОСОБА_1 визначена як боржник, та внаслідок незабезпечення нею згідно ст. 63, 64-1, 75 Закону України "Про виконавче провадження" побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням, що підтверджується актом державного виконавця від 23.11.2022, а також враховуючи не виявлення поважності причини невиконання боржником рішення суду, державний виконавець обґрунтовано та правомірно 29.11.2025 у виконавчому провадженні №69990204 на підставі ч. 3 ст. 64-1, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн за невиконання нею без поважних причин рішення суду.
Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника ( ОСОБА_2 ) про зміну місця проживання дітей чи Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну місця проживання дітей.
Позивач належним чином не забезпечила виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду, факт виїзду за кордон позивачки з дітьми жодним чином не звільняє боржника у виконавчому провадженні №69990204від обов`язку щодо виконання рішення про встановлення побачення з дітьми, який полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням суду.
При цьому, формулюючи висновки про правомірність винесення державним виконавцем відносно боржника спірнолї постанови про накладення штрафів суд також враховує те, що відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з положеннями статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Крім того, суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Тому, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд вкотре зауважує, що законодавець у частині 1 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначив, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Аналіз вказаної норми дає суду підстави для висновку, що рішення про встановлення побачення з дитиною покладає на боржника обов`язок забезпечити такі побачення.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 у справі №753/11909/21.
Відповідно до статей 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено і підписано 17.03.2026.

Суддя І.Г. Аляб`єв