ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 120/14801/25
адміністративне провадження № К/990/6166/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бевзенка В.М.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 120/14801/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ГРІН ЕНЕРДЖИ" до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (постановлена судом у складі головуючого судді Свентуха В. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Залімського І. Г., суддів: Мацького Є. М., Сушка О. О.),
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
22.10.2025 ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" (далі також - позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради (далі також - відповідач, Відділ ЖКГ), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення (звіт, складений у формі повідомлення) Відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради № 01-19/188 від 28.08.2025 про зобов`язання ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, вжиття заходів для усунення недоліків, забезпечення належного використання та збереження об`єктів оренди; забезпечення доступу до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження; повідомлення Відділу ЖКГ про результати виконаної роботи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочінства України (далі - КАС України). 
Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду та здійснюється за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір виник між ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" та Відділом ЖКГ з приводу виконання та дотримання умов договорів оренди комунального майна. Спір не має публічно-правового характеру, а стосується виконання договірних зобов`язань сторін та можливих наслідків їх невиконання, тобто належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
11.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ", у якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, передати справу №120/14801/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції суперечать висновкам зробленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 911/1834/18.
Суть спору у цій справі полягає в оскарженні рішення (звіт, складений у формі повідомлення) Відділу ЖКГ від 28.08.2025 за №01-19/188 про зобов`язання ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, вжиття заходів для усунення недоліків, забезпечення належного використання та збереження об`єктів оренди; забезпечення доступу до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження; повідомлення Відділу ЖКГ.
Оскаржуване рішення прийняте за результатами проведення перевірки за використанням майна Ямпільської міської територіальної громади, а саме: згідно договорів найму, зареєстрованих у реєстрі за №1548 від 28.07.2014, №1549 від 28.07.2014, №1550 від 28.07.2014 та №1551 від 28.07.2014 та на підставі складених актів здійснених перевірок.
У спірних правовідносинах стосовно здійснення проведення перевірки за використанням майна Ямпільської міської територіальної громади, відповідач реалізував свої повноваження як суб`єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних із проведенням перевірки та складанням за результатом проведення перевірки актів та рішення (звіту, складеного у формі повідомлення) Відділу ЖКГ від 28.08.2025 №01-19/188, яке є предметом оскарження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить судові рішення Вінніцького окружного адміністративного суду та Сьмого апеляційного адміністративного суду у справі №120/14801/25 залишити без змін.
Вказує, що лист Відділу ЖКГ №01-19/188 від 28.08.2025 фактично є актом реагування орендодавця, спрямованим на забезпечення виконання умов договору та таким, що не породжує владних управлінських наслідків для позивача.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 17.03.2026 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом оскаржуваного повідомлення Відділу ЖКГ зазначено, що за результатами проведених комісією обстежень об`єктів комунального майна, переданих у користування за договорами оренди від 28.07.2014, укладеними між Слободо-Підлісівською сільською радою і ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ", встановлено: окремі орендовані об`єкти не використовуються за цільовим призначенням, визначеним умовами договорів найму; обладнання, яке мало б бути задіяне у виробництві електроенергії, не виявлено; частина будівель перебуває у незадовільному стані та потребує ремонту; порушено вимоги договорів щодо забезпечення збереження найманого майна, його утримання в належному технічному стані та проведення ремонтів.
Керуючись Порядком здійснення контролю за використанням майна Ямпільської міської територіальної громади, переданого в оренду (затвердженим рішенням 47 сесії міської раді 8 скликання від 30.01.2024 №1926), просили позивача у термін 30 календарних днів з дати отримання цього листа: 
1. Надати письмові пояснення щодо виявлених порушень. 
2. Вжити заходів для усунення недоліків, забезпечити належне використання та збереження об`єктів оренди.
3. Забезпечити доступ до орендованого обладнання для проведення повторного обстеження. 
4. Повідомити відділ житлово-комунального господарства міської ради про результати виконаної роботи.
Також у повідомленні йдеться про те, що у разі невиконання зазначених вимог будуть змушені розглянути питання щодо застосування передбачених законом заходів, у тому числі дострокового розірвання договорів оренди.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.".
Як зазначено вище, спір у цій справі виник між господарюючим суб`єктом - ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖИ" і Відділом ЖКГ та пов`язаний із контролем у сфері оренди майна територіальної громади.
Процедура контролю за виконанням умов договорів оренди та за використанням орендованого майна Ямпільської міської територіальної громади встановлена Порядком здійснення контролю за використанням майна Ямпільської міської територіальної громади, переданого в оренду, затвердженим Рішенням 47 сесії міської ради 8 скликання №1926 від 30.01.2024 (далі - Порядок).
Згідно пункту 2 Порядку, контрольними заходами у сфері оренди майна територіальної громади є: постійний документальний контроль за виконанням умов договору оренди та контроль за використанням переданого в оренду майна ТГ (далі -постійний контроль) та періодичний комплексний контроль за виконанням умов договору та використанням майна з оглядом об`єкта оренди (далі - комплексний контроль).
Пунктами 8-11 Порядку передбачено, що комплексний контроль здійснюється за ініціативою орендодавця за участю представників орендодавця, орендаря та балансоутримувача.
Рішення про проведення комплексного контролю приймається орендодавцем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання: 
- письмово підтвердженої інформації про факти, які можуть свідчити про порушення орендарем умов договору оренди;
- письмового звернення правоохоронного органу (за наявності встановлених законом підстав);
- звернення орендаря;
- доручення керівництва ради міської територіальної громади.
Прийняття рішень про проведення позапланового комплексного контролю на підставі анонімних чи непідтверджених жодними фактичними даними звернень не допускається.
Представники уповноваженого органу управління можуть залучатися до здійснення контрольних заходів за ініціативи орендодавця або наявності відповідної умови в договорі оренди. Орендодавець повідомляє уповноважений орган управління про проведення контрольних заходів не пізніше ніж за 5 робочих днів до їх проведення. 
Копія рішення про комплексний контроль надається орендарю до початку проведення перевірки.
Згідно пунктів 17-19 Порядку, за результатами здійснення комплексного контролю складається звіт, що містить інформацію за напрямами, визначеними у пункті 5 цього Порядку, а також інформацію про наявність/відсутність порушень умов виконання договору оренди та використання орендованого майна. Відповідальним за складання звіту є орендодавець. Звіт складається у довільній формі у кількості по одному примірнику для кожної із залучених до контролю сторін і підписується його учасниками. До звіту додаються документи (завірені відповідно до вимог чинного законодавства копії), які підтверджують стан виконання умов договору оренди. У разі виявлення порушення умов договору оренди або використання майна орендар має вжити заходів щодо їх усунення протягом 30 днів від дати отримання орендарем відповідного повідомлення про наявність порушень у ході здійснення постійного контролю або звіту за результатами комплексного періодичного контролю.
У разі якщо протягом зазначеного строку орендар не усунув порушення умов договору оренди та/або використання майна, орендодавець/балансоутримувач вживає відповідних заходів згідно з вимогами чинного законодавства та/або договору оренди.
Отже, відповідач, який є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, керувався розпорядчим документом, що наділяє його повноваженнями (делегованими міською радою) з проведення контрольної функції - перевірки, за процедурою, передбаченою Порядком. 
За результатами перевірки, контролюючим органом складені відповідні акти, на підставі яких прийнято рішення від 28.08.2025 за № 01-19/188. 
Рішення від 28.08.2025 за № 01-19/188 має ознаки адміністративного акту індивідуальної дії за змістом, оскільки містить обов`язкові для виконання вимоги, а також припис про необхідність повідомити результати його виконання та попередження про застосування санкцій у разі невиконання вимог. 
Крім того, колегія суддів також враховує, що частиною тринадцятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що адміністративні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються, набирають чинності, виконуються, припиняють дію та оскаржуються відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням передбачених законом особливостей адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ (у разі визначення законом таких особливостей). Рішення ради, яке є адміністративним актом, приймається з урахуванням вимог частин п`ятої і восьмої статті 46 цього Закону.
Частина перша статті 1 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначає, що даний Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Дії або бездіяльність посадових осіб, уповноважених відповідно до закону надавати адміністративні послуги, адміністраторів можуть бути оскаржені в порядку адміністративного оскарження та/або до суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Відділ ЖКГ у спірних правовідносинах реалізував свої повноваження як суб`єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних із проведенням перевірки та складанням за результатом проведення перевірки актів та рішення (звіту, складеного у формі повідомлення) Відділу житлово-комунального господарства Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільської міської ради №01-19/188 від 28.08.2025, яке є предметом оскарження у справі.
Таким чином, спір має публічно-правовий характер, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір стосується виконання договірних зобов`язань сторін та можливих наслідків їх невиконання, тобто належить до юрисдикції господарських судів, а не адміністративних, є помилковими.
Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Виходячи з фактичних обставин у цій справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ" задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 120/14801/25 скасувати, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Судді	Л.В. Тацій В.М. Бевзенко  С.Г. Стеценко