Справа № 522/26251/25 
Провадження № 3/522/164/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МШК Україна», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 5101, дата видачі 21.12.2015, номер посвідки НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МШК Україна», місцезнаходження: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, кв. (оф.) 234,236,237, встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 директор ТОВ «МШК Україна», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік. 
Згідно протоколу дії  ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав наступне:
- податковому органу ще 01.10.2025 року було достеменно відомо, що ТОВ «МШК Україна» подало звіт із простроченням в 1 день і що порушення було усунуто Товариством у вказану дату 01.10.2025 року; 
- в протоколі зазначено про несвоєчасне подання звіту, але не обґрунтовано в чому саме полягає суть порушення – несвоєчасність подання (у т.ч. у який строк мав бути поданий звіт і в яку дату звіт було фактично подано;
- у графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення зазначено про дати, в які проводилася перевірка, і про дату складання Акту, однак у цій графі та в інших розділах Протоколу взагалі не описано номінальну та фактичну дату подання звіту. 
- протокол всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП не містить ні суті порушення, ні часу вчинення порушення;
- на момент подання вказаної заяви пройшло більше трьох місяців, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
В своїй заяві ОСОБА_3 просив суд розглянути справу за його відсутності. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, працівниками долучено: протокол про адмінінстративне правопорушення№48/15-32-23-01-21 від 28.11.2025 року; акт про результати документальної перевірки позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МШК Україна» №63984/15-32-23-01/34930940 від 28.11.2025 року; план перевірки ТОВ «МШК Україна»; акт про неможливість ознайомлення, підписання, та вручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МШК Україна» від 28.11.2025 року №8961/15-32-23-01; акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №25/15-32-23-01 від 28.11.2025 року; рішення учасника №1/02-19 (протокол загальних зборів учасників) ТОВ «МШК Україна» від 28.02.2019 року; наказ по особовому складу від 01.03.2019 року №26-К про вступ на посаду Генерального директора; копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 ; копія картки фізичної особи – платника податків виданої ОСОБА_4 . 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МШК Україна», місцезнаходження: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 5, кв. (оф.) 234, 236, 237, встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 директор ТОВ «МШК Україна», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік. 
При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, тобто які саме протиправні дії в розумінні статті 163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_3 . Крім того, в порушення вказаної статті в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення. 
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та лише належно складений протокол може слугувати доказом винуватості особи у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: у порушенні порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення та вчинення саме ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а суд не в праві самостійно вишукувати докази винуватості особи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня дата вчинення інкримінованого особі правопорушення, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 163-1, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ: 
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «МШК Україна», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 5101, дата видачі 21.12.2015, номер посвідки ІН100620, Херсонської області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси      Ірина ЦИБ