Справа №519/2744/25
2/519/226/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2026 року          м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке: 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 08.02.2023 уклали Договір про споживчий кредит №8699185, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 2 500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №97-МЛ. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8699185 від 08.02.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 10 225,00 грн., з яких: 2 500,00 грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 250,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 475,00 грн. – заборгованість за комісією.
2.Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
3.Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
5.Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6.Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та оцінка суду.
9.У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
10.Судом встановлено, що 08.02.2023  ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №8699185 (індивідуальна частина), згідно якого сума кредиту 2 500,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту – 100 днів з 08.02.2023; пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 18.02.2023 (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 19.05.2023 (дата остаточного погашення заборгованості).
11.Як вбачається з копії довідки ТОВ «Мілоан»,  ОСОБА_1 підписала кредитний договір №8699185 від 08.02.2023 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який було направлено на мобільний номер телефону позичальника « НОМЕР_1 ».
12.Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до складеного в письмовій формі.
13.У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
14.Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
15.Таким чином, суд визнає, що 08.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №8699185 (на умовах повернення позики в кінці строку) та погоджено усі його істотні умови, такі як суму кредиту, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування кредитними коштами.
16.Пунктом 1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 475,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту.
17.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду, які становлять 500.00 грн. та нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду.
18.Пунктом 1.5.3. даного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 6 750,00 грн. в розмірі 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
19.Як вбачається з Графіка платежів за договором про споживчий кредит №8699185 від 08.02.2023, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №8699185 від 08.02.2023, датою видачі кредиту є 08.02.2023, датою повернення кредиту є 19.05.2023. Реальна річна процентна ставка 1109%. Загальна вартість кредиту становить 8 475,00 грн.
20.У Паспорті споживчого кредиту №8699185 від 08.02.2023, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №8699185 від 08.02.2023, передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредит; сума кредиту – 2 500,00 грн.; строк кредитування - 100 днів; з них пільговий період: 10 днів, поточний період: 90 днів. Процента ставка: протягом пільгового періоду: 2% на день, протягом поточного періоду: 3% , комісія за надання кредиту 475,00 грн., що становить 19,0% від суми кредиту.
21.В день укладення вказаного договору, тобто, 08.02.2023 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів на кредитний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 93171031 від 08.02.2023 та випискою по рахунку, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вимогу суду. 
22.З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 10 225,00 грн., з яких: 2 500,00 грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 250,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків; 475,00 грн. – заборгованість за комісією.
23.Судом встановлено, що 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем відповідно до чинного законодавства було укладено договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8699185 від 08.02.2023.
24.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
25.Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
26.Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
28.Таким чином, на думку суду, Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №8699185 від 08.02.2023.
29.Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
30.Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
31.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
32.Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі 475,00 грн. суд зазначає наступне.
33.У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
34.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
35.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
36.Враховуючи те, що відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що застосованими є нормативні приписи, відповідно до яких нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача (ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
37.За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 475,00 грн. не підлягають задоволенню.
38.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8699185 (індивідуальна частина) від 08.02.2023 у сумі 9 750,00 грн., з яких: 2 500,00грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 250,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків у межах позовних вимог.
Розподіл судових витрат
39.Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2422,40 грн судового збору, а позов задоволено частково 9 750,00 *100% /10 225,00= 95, 35%, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 309,76 грн витрат на оплату судового збору.
40.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, актом наданих послуг №Д/8220 від 12.11.2025 року. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.
42.Враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 3000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.
43.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
44.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8699185 (індивідуальна частина) від 08.02.2023 в сумі 9 750,00 грн., з яких: 2 500,00грн.. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 250,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків.
46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 309,76 грн.
47.Стягнути із з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
48.В іншій частині позовних вимог відмовити.
49.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
50.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
51.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
52.Позивач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», місце реєстрації місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.
53.Відповідач:  ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_3 . 

Суддя Південного міського суду Одеської області І.О. Москаленко