Справа № 296/12975/25
3/296/178/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в Коростишівському лісгоспі (с. Смолівка), проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2025 року о 20 год 26 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря. Згідно висновку лікаря за №510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що приймає таблетки, винним себе не вважає, так як перебуває на лікарняному.
В судове засідання, призначене на 17.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 16.12.2025р. через канцелярію суду надійшла письмова заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Грабовського Д.О. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Грабовським Д.О. надано до матеріалів справи 26.11.2025р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) про відкладення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами. В судове засідання, призначене на 20.01.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Грабовський Д.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте, 20.01.2026 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повідомлення повітряної тривоги на території Житомирської області, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 05.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 05.02.2026р. надійшло письмове клопотання адвоката Грабовського Д.О. про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , який проживає за межами міста Житомира, в зв`язку із складними погодними умовами не має можливості прибути до суду, має бажання бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення по суті протоколу. Крім того, він, адвокат Грабовський Д.О., 05.02.2026р. приймає участь при розгляді справи в Житомирському районному суді Житомирської області, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі просить розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти. В судове засідання, призначене на 24.02.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Грабовський Д.О. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Заяв, клопотань до суду не надходило. Разом з тим, 23.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова заява адвоката Козирєва І.М. з додатками (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Козирєвим І.М. надано до матеріалів справи 09.02.2026р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі в Калинівському районному суді Вінницької області. В судовому засіданні 11.03.2026 року Панчук В.Л. зазначив про те, що захисником його прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є адвокат ОСОБА_2 , адвокат Грабовський Д.О. станом на день розгляду справи не є його захисником. 
В судовому засіданні 11.03.2026 року Панчук В.Л. надав суду наступні пояснення. 07.11.2025р. керував належним йому автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , о 20 год 26 хв був зупинений працівниками поліції. За хвилин 40 до моменту керування ним автомобілем випив пляшку пива. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у лікаря нарколога. Огляд на стан сп`яніння у лікаря проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0.35 проміле. Мав бажання здати кров або сечу для лабораторного дослідження, проте йому було відмовлено. З результатом проведеного огляду не згоден, так як перед проходженням тестування палив цигарки, проба повітря може містити частки тютюнового диму, що може свідчити про некоректну роботу приладу чи недостовірність результатів тестування. На запитання адвоката Козирєва І.М. пояснив, що лікар не пропонував йому здати кров чи сечу на аналіз, самостійно просив лікаря відібрати в нього біологічну рідину, проте йому відмовили. 
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козирєвим І.М., в судовому засіданні 11.03.2026р. зазначено про підтримання ним в повному обсязі письмових пояснень з додатками, із клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, поданого через канцелярію суду 17.02.2026р. Додатково стороною захисту зверталася увагу суду на наступне. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку та процедури, встановленої Інструкцією. Перед проходженням тестування ОСОБА_1 виходив з медичного кабінету на вулицю та палив цигарки. Лікар не повідомив ОСОБА_1 про те, що цього робити категорично не можна, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу категорично заборонено вдихати у прилад пари нікотину, прилад може працювати некоректно. З доводів захисту, оскільки ОСОБА_1 під час проведення тестування палив перед першою та другою спробами, тому результати тесту не можна вважати достовірними. Крім того, після отримання позитивного результату тестування ОСОБА_1 , лікар жодного разу не пропонував йому здати кров чи сечу. Згідно відповіді КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на адвокатський запит, ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних зразків. З доводів захисту, ОСОБА_1 не пропонували здати біологічні рідини на аналіз. Як свідчать матеріали справи, вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, підстави для оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Козирєва І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. 
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновком № 510 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року, проведеного відносно ОСОБА_1 07.11.2025 року о 21 год 10 хв, направленого на огляд інспектором взводу №1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гетьманом Б.М. 07.11.2025р. о 20 год 40 хв, лікарем наркологом ОСОБА_3 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні 11.03.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення ПДР України (водій керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, та без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно–правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), що не заперечується водієм. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога, з подальшим слідуванням до медичного закладу. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, на запитання лікаря з приводу вживання алкоголю ОСОБА_1 надав відповідь «хвилин 40 назад випив пляшку пива». За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, результат огляду – 0,35 проміле; результат обстеження через 20 хвилин – 0,30 проміле. За висновком та результатами огляду, лікарем зазначається про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 поставив свій підпис, при цьому, перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру у лікаря нарколога, будь – яких висловлювань з приводу бажання здати біологічну рідину на аналіз ОСОБА_1 не зазначає. В подальшому, після повідомлення працівника поліції про складання відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, на підставі акту №510 лікаря нарколога, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці після виходу із медичного закладу та після проведеного відносно нього огляду із заключним діагнозом лікаря – алкогольне сп`яніння, звертається до поліцейських з повідомленням про те, що має бажання здати кров. 
В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 510 від 07.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 07.11.2025 року о 21 год 10 хв. 
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 510 від 07.11.2025 року, 07.11.2025р. о 21 год 10 хв лікарем наркологом ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем встановлено: поведінка напружена, балакуча, метушлива, порушення артикуляції мовної здатності, шкірні покриви гіперемовані, міміка млява, нестійка поза Ромберга, пальце –носова проба з промазуванням. Відомості про останнє вживання алкоголю – підтверджує вживання, «пляшка пива 40 хвилин тому», наявний запах алкоголю з рота. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу Драгер 5820 07.11.2025р. о 21 год 10 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат – 0,35 проміле. За результатом обстеження через 20 хвилин (07.11.2025р. о 21 год 30 хв), наявність алкоголю – 0,30 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду – алкогольне сп`яніння. Від здачі (забору) біорідин для лабораторного дослідження на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовився. Заключний діагноз лікаря – алкогольне сп`яніння. 
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506457 від 07.11.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6106947 від 07.11.2025р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, різка зміна кольору шкіри обличчя. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 510 від 07.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Сингаївського від 07.11.2025 року, згідно якого під час несення служби 07.11.2025р. в складі екіпажу Граніт 103 в м. Житомирі, по вул. Корольова, 130, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , в якого згідно бази МТСБУ був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних ТЗ. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна кольору обличчя (почервоніння), виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку лікаря нарколога №510 від 07.11.2025 року, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме огляд виявився позитивним, результат огляду склав 0,30 проміле. На підставі акту лікаря за №510, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом постановлення транспортного засобу на парковку; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 510 від 07.11.2025 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 07.11.2025р. о 21 год 10 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.03.2026 року. 
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Доводи захисника з приводу проведення огляд ОСОБА_1 з порушенням порядку та процедури, та пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події 07.11.2025р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що лікар не пропонував йому здати кров чи сечу на аналіз, самостійно просив лікаря відібрати в нього біологічну рідину, проте йому відмовили, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом. За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, результат огляду – 0,35 проміле; результат обстеження через 20 хвилин – 0,30 проміле. За висновком та результатами огляду, лікарем зазначається про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 поставив свій підпис, при цьому, перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру у лікаря нарколога, будь – яких висловлювань з приводу бажання здати біологічну рідину на аналіз ОСОБА_1 не зазначає. 
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 07.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН