ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/729/26 Справа № 199/2358/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року судом встановлено, що 14.02.2025 року приблизно о 04-55 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- порушення принципу недопустимості подвійної відповідальності з посиланням на ст. 61 Конституції України;
- порушення права на захист, а саме: розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , без забезпечення права на правову допомогу та без належного повідомлення.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 на момент винесення судових рішень та період строку їх оскарження, виконував бойове завдання в Донецькій області та отримав тяжке поранення 25.02.2025 року, перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало особисту участь у суді та реалізацію права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджує медичними довідками та є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: 
- протокол про адміністративне правопорушення; 
- безперервний відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських; 
- направлення ОСОБА_1 на проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не підтверджує обставин, викладених у протоколі, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у цьому провадженні. Із дослідженого відеозапису вбачається, що він стосується події, за яку особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 21.05.2025 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок доведення вини особи покладається на орган (посадову особу), який склав протокол.
До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належного відеозапису події та не було залучено свідків, у зв`язку з чим посадовою особою, яка склала протокол, не забезпечено виконання обов`язку доведення вини особи.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246285 від 14.02.2025 року ОСОБА_1 в провину ставиться керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду.
Суд першої інстанції неправильно встановив та виклав фактичні обставини справи, поклавши в основу рішення відомості, які не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи. Зазначені розбіжності мають істотний характер, оскільки стосуються об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та конкретних ознак сп`яніння, які нібито були встановлені працівниками поліції.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, неправильно їх виклав у постанові та без належних і допустимих доказів дійшов висновку про доведеність вини особи.
Відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  щодо неналежного повідомлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246285 від 14.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся під підпис про розгляд справи 14.03.2025 року о 10:00 годині. Водночас матеріали справи свідчать про те, що її розгляд судом першої інстанції відбувся 13.03.2025 року, тобто раніше визначеної дати, без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року – задовольнити частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко