ЄУН: 336/1671/26
Провадження №: 3/336/1114/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.164 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу від 17.02.2026 № 388/12, зазначено, що 08.01.2026 о 10.05 год, під час отримання податкової інформації встановлено, що ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку в період з 01.11.2025 по 30.11.2025 отримав 17 грошових переказів на загальну суму 24 390,00 гривень, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності без державної реєстрації платником податку фізично особою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП не скористався, заперечень чи пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього не надав.
Суддя вважає за можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
На підтвердження провини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не утворює склад правопорушення інкримінований ОСОБА_1 , лист ДПС України, Інформацією з Системи обліку розрахункових операцій з якої вбачається надходження код та назва ознак доходу: 101- заробітна, 125- пенсійні, 126 – додаткові, пояснення в матеріалах справи ОСОБА_1 відсутні, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. 
Крім того, суд звертає уваго, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. 
Однак, така інформація в матеріалах справи також відсутня.
Таким чином, суддею не встановлено необхідну сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які підтверджують наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.38, 163-1, 247,284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова