Справа № 703/402/26
3/703/351/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2026 року близько 06 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Яхнова Гребля, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Він же, повторно протягом року, 10 січня 2026 року близько 06 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Яхнова Гребля, в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 09 лютого 2026 року не з`явився, надіслав на електронну адресу суду звернення, в якому просив перенести розгляд справи, так як він є військовослужбовцем та не може прибути на засідання 09 лютого 2026 року. Доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 09 лютого 2026 року, до вказаного звернення останнього додано не було.
Разом з тим, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та з урахуванням його звернення з клопотанням про відкладення судового засідання у даній справі, суддею було відкладено судове засідання з 09 лютого 2026 року на 02 березня 2026 року о 10 годині 20 хвилину.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 02 березня 2026 року повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення 13 лютого 2026 року судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яка отримана ним, згідно довідки про доставку SMS, 16 лютого 2026 року.
Натомість, 02 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В., яка сформована у систему «Електронний суд» 01 березня 2026 року, в якій останній просить суд: 1. Надати матеріали справи №703/402/26 для ознайомлення через систему «Електронний суд»; 2. Відкласти розгляд справи на іншу дату та час з урахуванням часу на ознайомлення з матеріалами справи №703/402/26; 3. Внести його дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №703/402/26, що надійшла до суду в паперовому вигляді та завантажити відеозаписи по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»; 4. Судовий розгляд не починати до моменту його ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки його захисту; 5. Наступне засідання провести через систему ВКЗ (РНОКПП НОМЕР_2 ) та всі наступні судові засідання.
Вказану заяву адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа №703/402/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На підставі укладеного договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , просить долучити його, як захисника, до розгляду справи. 27 лютого 2026 року йому стало відомо, що на 02 березня 2026 року призначено судове засідання. Відповідно до інформації від ОСОБА_1 не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи. Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України.
Додатками до зазначеної заяви адвоката є: копія свідоцтва про право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правової допомоги №А13/02/2026-1 від 13 лютого 2026 року; ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2139572 від 27 лютого 2026 року.
Суддя звертає увагу, що відомості про відкладення судового засідання у даній судовій справі, яке мало відбутися 09 лютого 2026 року, однак було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 02 березня 2026 року були внесені до судової системи «Д-3» 09 лютого 2026 року та такі відомості відобразилися як на сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, так і на сайті Судова влада України, у розділі «Стан розгляду справ». 
Вищевказані відомості щодо стану розгляду даної справи про адміністративне правопорушення наявні у вільному доступі та адвокат Халупко С.В., який, на підставі договору про надання правової допомоги №А13/02/2026-1 від 13 лютого 2026 року, здійснює захист прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , об`єктивно з 13 лютого 2026 року міг дізнатися про те, що розгляд даної справи призначено саме на 02 березня 2026 року.
Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 16 лютого 2026 року, у вигляді смс-повідомлення, яке надійшло на контактний номер його мобільного телефону, отримана судова повістка про його виклик у судове засідання на 02 березня 2026 року.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В. з 13 лютого 2026 року міг самостійно довідатися про те, що судове засідання у даній справі призначено на 02 березня 2026 року, а з 16 лютого 2026 року мав довідатися таку інформацію від свого довірителя. 
З огляду на викладене, суддя не приймає до уваги як підставу для відкладення судового розгляду даної справи твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Халупка С.В. про те, що останньому стало відомо, що на 02 березня 2026 року призначено судове засідання у даній справі, лише 27 лютого 2026 року. 
Крім того, як вбачається з Договору про надання правової допомоги №А13/02/2026-1 від 13 лютого 2026 року, який укладений між АО «Юридичний Альянс М» та ОСОБА_1 , на підставі якого видано ордер серії АІ №2139572 від 27 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважив адвоката Халупка С.В. на представлення його інтересів у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області: п.1.1 – за умовами договору та предметом договору виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, а замовник зобов`язується прийти та сплатити надані виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором; п.1.2 – перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем замовнику: ознайомлення з матеріалами справи, зокрема №703/402/26; виготовлення та подача адвокатських запитів; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів; представництво інтересів у суді.
Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, які 09 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 січня 2026 року, про перше судове засідання у даній справі 09 лютого 2026 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відомо з 22 січня 2026 року, у зв`язку з отриманням судової повістки, яка була направлена на його номер контактного телефону у вигляді смс-повідомлення, та приймаючи до уваги, що останній уклав договір про надання правничої допомоги №А13/02/2026-1 13 лютого 2026 року, на підставі якого в інтересах ОСОБА_1 діє адвокат Халупко С.В., суддя приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з 22 січня 2026 року, а його захисник - адвокат Халупко С.В. з 13 лютого 2026 року мали об`єктивну можливість до судового засідання 02 березня 2026 року як подати до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, так і ознайомитися з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення як у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як і дистанційно, за допомогою системи «Електронний суд», отримати їх копії, у тому числі відеозаписів, а відтак і сформувати свою позицію.
При цьому, суддя не приймає до уваги, як підставу для відкладення розгляду справи, твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В. про те, що відповідно до інформації від ОСОБА_1 не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки останній з відповідним клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не звертався, а на суд не покладено обов`язку щодо спонукання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до ознайомлення з матеріалами справи. 
З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупка С.В. про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.
Крім того, суддя враховує, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокатом Халупком С.В. не наведено жодної поважної причини як його, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неприбуття у судове засідання 02 березня 2026 року, які б перешкоджали його проведенню.
При цьому, чинним КУпАП не передбачено, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути розпочати та проведений виключно після ознайомлення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки до захисту.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Халупку С.В. достовірно було відомо про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 02 березня 2026 року не з`явилися, доказів поважності їх неприбуття у судове засідання до суду не подали, клопотання захисника про відкладення розгляду справи визнано суддею необґрунтованим та у його задоволенні відмовлено, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника і ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563129 від 10 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 10 січня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 10 січня 2026 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 10 січня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563129 від 10 січня 2026 року;
- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 10 січня 2026 року, відповідно до якого, 10 січня 2026 року о 06 годині 54 хвилини ГРПП Сміла 8 (ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, д/н 1056 Peugeot): адмінправопорушення, зупинено автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження освідування відмовився. Рапорт поліцейського СРПП Назаренко О.С. від 10 січня 2026 року: м. Сміла, вул. Яхнова Гребля, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 90. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я – ЧОПНД, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 особисто здійснив запис: «Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь», що засвідчив особистим підписом;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10 січня 2026 року, відповідно до яких, він 10 січня 2026 року близько 06 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку від міста Рівне до міста Кропивницький та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому причину зупинки – не освітлювався задній номерний знак та правий габаритний сигнал. Також в ході спілкування йому пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук, тому він на їх вимогу зобов`язаний пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У свою чергу, він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Декілька днів тому вживав марихуану шляхом куріння. Йому роз`яснено порядок оформлення матеріалів відносно нього в зв`язку з відмовою. Також додав, що посвідчення водія категорії «В», «С» в нього раніше було вилучено за керування в нетверезому стані;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи чоловічої статі, який пред`явив працівниками поліції для перевірки паспорт громадянина України та військовий відпускний квиток на ім`я ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини його зупинки. У подальшому, при спілкуванні працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені останньому, та поставлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що декілька днів тому вживав наркотичний засіб марихуану шляхом куріння. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має, оскільки таке посвідчення у нього було раніше вилучене внаслідок складення відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. 
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563128 від 10 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 10 січня 2026 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 10 січня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 10 січня 2026 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563128 від 10 січня 2026 року;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10 січня 2026 року, відповідно до яких, він 10 січня 2026 року близько 06 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку від міста Рівне до міста Кропивницький та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому причину зупинки – не освітлювався задній номерний знак та правий габаритний сигнал. Посвідчення водія категорії «В», «С» в нього раніше було вилучено за керування в нетверезому стані; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням особи чоловічої статі, який пред`явив працівниками поліції для перевірки паспорт громадянина України та військовий відпускний квиток на ім`я ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини його зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має, оскільки таке посвідчення у нього було раніше вилучене внаслідок складення відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- даними постанови серії ЕНА №6488858 від 09 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 09 січня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; 
- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 09 січня 2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки відомості про належність автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 

Суддя Т.В. Ігнатенко