КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/39892/25	Головуючий у І інстанції: Овсеп'ян Т.В.	
Провадження №33/824/1250/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горлевого Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Горлевий Д.І. 09січня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, щоз постановою суду він зміг ознайомитись лише 05.01.2026 року, проте саме рішення в електронний кабінет та на пошту не направлялись. Згідно ЄДРСР загальний доступ до постанови судом надано було лише 09.12.2025 року. Крім того, як зазначає захисник, він не міг знати про результат розгляду провадження, оскільки був відсутній під час проголошення рішення, про що повідомляв суд відповідним клопотанням.
ОСОБА_1 та його захисник Горлевий Д.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду або неможливість розгляду справи у їх відсутності не подавали.
З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести її розгляд за відсутності учасників судового провадження. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2025 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який підписаний ним без жодних зауважень, Також у протоколі зазначалося, що розгляд провадження відбудеться у Шевченківському районному суді міста Києва за викликом.
Таким чином, ОСОБА_1 був усвідомлений про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який направляється для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
Крім цього, як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 та його захиснику Горлевому Д.І. направлялось повідомлення про розгляд провадження у Шевченківському районному суді міста Києва 25 листопада 2025 року.
На аркушах справи 24-34 міститься клопотання захисника Горлевого Д.І. про розгляд провадження за відсутності учасників та надані письмові пояснення з приводу складеного протоколу.
У зв`язку з поданим клопотанням судом прийнято рішення про розгляд провадження за відсутності учасників.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Оскільки захисник був обізнаний про те, що розгляд провадження буде відбуватися без учасників, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Горлевий Д.І., будучи фахівцем в галузі права, представляючи інтереси ОСОБА_1 ,мав можливість у значно коротші терміни дізнатись результат розгляду таподати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.
Проте, апеляційна скарга була подана ним лише 09січня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для поновлення захиснику Горлевому Д.І. строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Горлевого Д.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Горлевого Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Мосьондз