Справа № 299/4933/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбак Ростислав Васильович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Левко Т.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування права власності на землю.
Позов мотивує тим, що 29.05.2013 ОСОБА_1 отримав рішення Великокопанської сільської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в його користуванні. 
21.10.2019 позивач звернувся до ТОВ «Експерт» для виготовлення технічної документації із землеустрою. Також було погоджено межі із сусідами та сільською радою. Однак сусід позивача ОСОБА_2 погоджувати межу не хотів. Позивач разом з представниками сільської ради та ОСОБА_2 , кілька разів узгоджували межу і сформували ділянку, згідно викопіювання з генерального плану відповідно плану забудови ділянки, що є в будівельному паспорті. Земельна ділянка була погоджена висновком Держгеокадастру від 24.07.2020, але щоб внести її в кадастр необхідно було зробити детальний план території забудови.
Поки ОСОБА_1 робив необхідні документи, ОСОБА_2 , маючи архівне рішення Великокопанської сільської ради від 27.03.1997 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок», розробив технічну документацію через іншу фірму та 08.10.2020 зареєстрував свою земельну ділянку, не враховуючи встановлених меж.
05.03.2021 ОСОБА_1 було дороблено необхідну документацію та затверджено детальний план території забудови, після чого було виявлено перетин з ділянкою ОСОБА_2 .
Також, ОСОБА_1 , звертався до земельного відділу у Виноградівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 2121281500:04:001:0127, в чому йому відмовили та повідомили те, що скасування державної реєстрації земельної ділянки можливе тільки на підставі судового рішення.
Згідно уточнених позовних вимог позивач просив скасувати право власності (номер запису про право власності/довірчої власності: 39793623) ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 2121281500:04:001:0127.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд, відмовляючи у задоволенні позову вказав, що позивачем пропущено строк загальної позовної давності, оскільки про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався ще 21.10.2019, коли звернувся до відповідача для погодження меж земельної ділянки задля виготовлення технічної документації на таку, а з позовом звернувся 25.07.2023, тобто з пропуском трирічного строку загальної позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбак Р.В., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права.
Вказує, що позивачем не пропущено строку загальної позовної давності, оскільки про порушення його права він дізнався 13.10.2020, коли ОСОБА_2 зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2121281500:04:001:0127, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з перетином із земельною ділянкою позивача.
Суд першої інстанції неправильно визначив строки позовної давності, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бочкор І.В. зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції - законне та скасуванню не підлягає.
Погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк загальної позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 2121281500:04:001:0127 зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Великокопанської сільської ради 11 сесії 22 скликання від 27 березня 1997 року. Дата державної реєстрації земельної ділянки – 13.10.2020. Дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно – 15.12.2020.
Колегією суддів встановлено, що між сторонами існує тривалий спір щодо користування суміжними земельними ділянками, зокрема згідно протоколу Великокопанської сільської ради від 03.08.2010 поступила скарга ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та погоджувальною комісією встановлено, що межові знаки поставлено згідно плану забудови житлового будинку. ОСОБА_1 захватив земельну ділянку розміром 7,95 м.кв. до будівлі літнього лагера свиней. Так само, згідно протоколу погоджувальної комісії по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування Великокопанської сільської ради від 08.02.2017 встановлено, що ОСОБА_1 захватив земельну ділянку від ОСОБА_2 площею 9 м.кв., де побудував літній лагер для свиней. Вирішено повернути ОСОБА_1 самовільну захоплену ділянку площею 9 м.кв. ОСОБА_2 до травня 2017 року.
Згідно рішення другого засідання п`ятнадцятої сесії шостого скликання Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 29.05.2013 за №223, надано дозвіл ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,07 га контур – 157 за рахунок земель, які перебувають в користуванні вищевказаного громадянина.
Рішенням тридцять сьомої сесії сьомого скликання Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 26.05.2020 за №656 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 без згоди підпису сусіда ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0747 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Рішенням тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 04.09.2020 за №701 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 без згоди підпису сусід ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,0800 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Згідно рішення №РВ-6300077862022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 21.02.2022 гр. ОСОБА_1 відмовлено Держгеокадастром у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав не відповідності електронного документу установленим вимогам та рекомендовано перетин з ділянкою 2121281500:04:001:0053, площа співпадає на 2,9762. Перетин з ділянкою 2121281500:04:001:0127, площа співпадає на 1,4286.
З акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0747 га вбачається, що такий акт не підписаний відповідачем ОСОБА_2 .
Згідно рішення позачергової сорокової сесії сьомого скликання Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 20.10.2020 за №743 вирішено розробити детальний план території під будівництво та обслуговування житлового будинку на землях житлової та громадської забудови Великокопанської сільської ради по АДРЕСА_1 .
З витягу з рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 05.03.2021 за №47 затверджено проект детального плану території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Копаня – інвестор ОСОБА_1 .
ГУ Держгеокадастру у відповіді від 23.05.2024 повідомило на запит суду, що у ОСОБА_2 відсутній акт на право приватної власності на землю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2025 у справі №922/826/21 виснував, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19 звернула увагу, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Тобто, вирішення питання обрання позивачем належного способу захисту своїх прав підлягає встановленню судом в разі, якщо суд визначив з приводу чого виникли дані правовідносини, яким чином порушується право позивача та тільки після цього слід вирішувати належний чи неналежний спосіб захисту прав обрано позивачем під час пред`явлення позову.

Апеляційним судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з оформленням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка частково накладається на земельну ділянку позивача.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2025 у справі №185/6481/24, вказано, що якщо спір між сусідами фактично стосується накладення меж земельних ділянок, належним і ефективним способом захисту є вимога про усунення перешкод у користуванні землею (негаторний позов), а не скасування державної реєстрації права власності на будинок чи визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Сам по собі факт державної реєстрації нерухомості сусіда — навіть за наявності порушень під час її проведення — не означає автоматичного порушення прав власника сусідньої ділянки і не є підставою для позбавлення іншої особи права власності. Обраний спосіб захисту має відповідати суті спору та реально відновлювати порушене право.
Якщо сусід створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою (зокрема через накладення меж або розміщення елементів огорожі), власник землі має право вимагати усунення таких перешкод на підставі статті 391 ЦК України.
Верховний Суд підкреслив, що позбавлення іншої особи права власності на будинок або спадкових прав за таких обставин було б непропорційним втручанням у право власності та не відповідало б завданням цивільного судочинства.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом порушеного права щодо користування належною йому земельною ділянкою, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 2121281500:04:001:0127, не відновить право власності належної позивачу земельної ділянки. 

Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, та тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене та керуючись нормами статей 12, 81, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довбак Ростислав Васильович, задовольнити частково. 

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: