Справа №463/4253/25
Провадження №3/463/7/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в : 

ОСОБА_1  29.04.2025 близько 11 год. 36 хв. на перехресті вул. Угорська та просп. Червоної Калини у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на регульоване перехтя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався назустріч прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 16.6 Правил дорожнього руху. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  у судовому засіданні 08.04.2026 вину у вчиненні правопорушення частково заперечив. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався з порушенням швикісного режиму, а тому його дії теж стали підставою для виникнення ДТП. На підтвердження зазначених обставин долучив відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, де зафіксовано момент ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні 08.04.2026 обставини, викладені у протоколі підтвердив. На підтвердження зазначених обставин долучив відеозапис з відеореєстратора працівників поліції, де зафіксовано момент ДТП. 
У судове засідання 18.07.2025 від захисника Федака Р.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із переліком питань, зазначених у письмовому клопотанні.
Постановою суду від 18.07.2025 року клопотання захисника задоволено. Призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Хюндай Кона», р. н. з. НОМЕР_4 ?
- Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані автомобілі в момент зіткнення?
- Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби?
- Якою була швидкість руху автомобіля «Хюндай Кона», р. н. з. НОМЕР_4 , в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?
- Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Хюндай Кона», р. н. з. НОМЕР_4 ?
- Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті», р. н. з. НОМЕР_2 ?
- Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля марки «Хюндай Кона», р. н. з. НОМЕР_5 , щодо механізму розвитку даної ДТП?
- Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «Шевроле Лачетті», р. н. з. НОМЕР_2 , щодо механізму розвитку даної ДТП?
- Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної пригоди?
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь під час розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 29.04.2025 близько 11 год. 36 хв. на перехресті вул. Угорська та просп. Червоної Калини у м. Львові, відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.
Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №3716-Е від 26 лютого 2026 року експертом було зроблено такі висновки:
"7. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункти «б» та «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль з швидкістю 50км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (з моменту виявлення автомобіля «Шевроле Лачетті», який рухався зліва направо до його смуги руху не зменшуючи швидкості).
8. У заданій дорожній ситуації Водій автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 16.6, 1.10 (стосовно значення) термінів «небезпека для руху», «дати дорогу») ПДР України, у відповідностi до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
9. З технічної точки зору, однією з причин настання даної ДТП стали ті обставини, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю «Люндай Кона», під керуванням водія ОСОБА_2 .
Водночас, неможливо встановити, були чи не були другою причиною даної ДТП дії (або бездіяльність) водія ОСОБА_2 , оскільки неможливо встановити, мав чи не мав вказаний водій технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця контакту із автомобілем «Шевроле Лачетті»".
Таким чином, ОСОБА_1  29.04.2025 близько 11 год. 36 хв. на перехресті вул. Угорська та просп. Червоної Калини у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на регульоване перехтя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався назустріч прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 16.6 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно оглядом відеозапису вбачається, що у діях ОСОБА_2 неможливо встановити, були чи не були другою причиною даної ДТП дії (або бездіяльність) водія ОСОБА_2 , оскільки неможливо встановити, мав чи не мав вказаний водій технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця контакту із автомобілем «Шевроле Лачетті». При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання винуватості у ДТП потерпілого ОСОБА_2 , оскільки здійснює розгляд матеріалів в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті. 
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинене 29.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.04.2025, на час розгляду справизакінчилися строки встановлені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Мармаш В.Я.