Справа № 366/612/26
Провадження № 3/366/452/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967229 від 04.03.2026: «04.03.2026 року близько 13:00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, проникнувши до будинку, викрав продукти харчування, а саме: вермішель швидкого приготування NAKED KATSU CURRY в кількості 8 штук та LED-лампу 10 w в кількості 1 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 02.04.2026.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23).
Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що справа розглядатиметься у Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Також уся інформація щодо цього судового провадження розміщена на офіційному веб-сайті судова влада України. 
Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Проте, станом судового провадження відносно себе ОСОБА_1 не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте провадженням відносно нього не цікавився, суддя розцінює його неявку неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967229 від 04.03.2026 у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано поліцейським та ОСОБА_1 , у якому потерпілою особою вказано: ОСОБА_2 , та зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 690 грн.;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2026 про обставини за яких він, перебуваючи у нетверезому стані, проник у будинок по АДРЕСА_2 та викрав продукти харчування, які там знаходились;
- письмові пояснення старости старостинського округу №9 ОСОБА_3 від 04.03.2026 про обставини, за яких він дізнався про проникнення місцевого жителя ОСОБА_1 до будинку по АДРЕСА_2 та викрадення ним продуктів харчування;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2026 про обставини, за яких він почув, що хтось проник до будинку, у якому наразі ніхто не проживає та який знаходиться поруч із будинком у якому він тимчасово проживає, та повідомив про це старосту села;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2026 про обставини, за яких він дізнався від старости села Вовчків про те, що до його помешкання по АДРЕСА_2 проник ОСОБА_1 та викрав там продукти харчування;
- заява ОСОБА_2 від 04.03.2026 до ВП №1 Вишгородського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- копія довідок ФОП ОСОБА_5 про те, що вартість однієї пачки вермішелі швидкого приготування ОСОБА_6 станом на 04.03.2026 становить 80 грн. та однієї світлодіодної LED-лампи 10 w – 50 грн.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями статей 7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967229 від 04.03.2026, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн, а тому, 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2026 році становить 1664,00 грн (3028*50%), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього слідує, що 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі нмдг) * 1664 грн = 832 грн.
Отже, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 (832 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як убачається з матеріалів справи, що розглядається, сума викраденого майна на момент викрадення – 04.03.2026, у загальному підсумку складала 690 грн., а саме: вермішель швидкого приготування NAKED KATSU CURRY в кількості 8 штук – 640 грн. (8*80 грн.), LED-лампа 10 w в кількості 1 шт. – 50 грн., що не перевищує 0,5 нмдг (832 грн.), а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, з врахуванням особи порушника, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.
Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30-1, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.12.2000 Поліським РВ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти годин) громадських робіт.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.12.2000 ОСОБА_7 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять, 60 коп.) 
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області. 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 13.04.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ