МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 р.  	№ 400/74/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, з особливостями, встановленими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу 

за позовом	Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213, 	

про	визнання протиправними та скасування постанов від 09.12.2025 ВП № 79767849, ВП № 79767448, ВП № 79767654,	

ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (далі – позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач) з вимогами:
визнати протиправними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем Ізбаш Діаною Сергіївною, у виконавчому провадженні №79767849, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2025; постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2025;
визнати протиправними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем Ізбаш Діаною Сергіївною, у виконавчому провадженні №79767448, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2025; постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2025;
визнати протиправними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем Ізбаш Діаною Сергіївною, у виконавчому провадженні № 79767654, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2025; постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2025.
ІІ. Виклад позицій учасників справи
В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідачем безпідставно прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень постановами про відкриття виконавчих проваджень №79767849, №79767448, №79767654 на примусове виконання виконавчих листів по справі № 400/6758/24, оскільки рішення по зазначеній справі виконано позивачем добровільно до відкриття, про що повідомлено відповідача. Також, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно визначено виконавчий збір як за виконання рішень немайнового характеру. Натомість, на думку позивача, ці рішення носять майновий характер. Також, позивач стверджує, що виконання виконавчого листа, яким зобов`язано нарахувати і виплатити стягувачу одноразову допомогу повинно було виконуватись органами Держказначейства. Просить позов задовольнити.
Відповідач у відзиві висловив незгоду з позовними вимогами. Заперечення проти позову мотивовані тим, що рішення, яке підлягало примусовому виконанню в рамках виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654 передбачає обов`язок боржника вчинити пені дії, отже мало виконуватись в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» як рішення немайнового характеру. Враховуючи, що боржник є юридичною особою постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 32000 грн є правомірними згідно ч.2. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідач зазначає, що закон визначає безальтернативний обов`язок органу виконання відкрити виконавче провадження у випадку надходження виконавчого документу, а також одночасно з відкриттям визначити розмір виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що виконавчі провадження було закрито в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття провадження у справі. Відповідач повідомив, що у виконавчих провадженнях № 79767654, № 79767448, № 79767849 виконавчий збір не стягується на підставі пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Заходи примусового стягнення виконавчого збору не застосовувалися, оскільки рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з відзивом не погодився з мотивів, аналогічним викладеним у позові.
ІІІ. Рух справи
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Мельника О.М. від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
На виконання ухвали суду від 15.01.2026 представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому ухвалою від 06.01.2026.
Ухвалою суду від 02.02.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.287 КАС України щодо розгляду термінових справ. 
Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 р. № 33-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26 у відставку.
На виконання розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого, головуючим суддею визначено Дерев`янко Л.Л.
Ухвалою від 23.02.2026 суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. прийняв справу до свого провадження, призначив справу до розгляду у судовому засіданні 09.03.2026.
В судове засідання 09.03.2026 з`явився представник позивача, який підтримав свою позицію, викладену у позові.
Інші учаснику справи до суду не з`явились.
В судовому засіданні 16.03.2026 суд оголосив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено 16.03.2026.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 400/6758/24, позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, зокрема: 
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виготовити та направити ОСОБА_2 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Додаток 8 до Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зі зазначенням розміру грошового забезпечення за період з 27.09.2022р. по 19.05.2023р. з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі № 400/6758/24, зокрема:
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок, нарахування та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 з військової служби згідно до вимог пункту 1 Порядку та умови виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.09.2014р. №460, в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, тобто з розрахункової величини 80%;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виготовити новий грошовий атестат ОСОБА_2 із зазначенням в ньому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, розрахованої згідно вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014р. №460.
На підставі рішень по справі №400/6758/24 28.10.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом видано три виконавчі листи.
21.11.2025 військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду та Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про виконання рішення суду у справі № 400/6758/24, в якій зазначила, що 16.09.2025 здійснено перерахунок і виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні, а також направлено на адресу ОСОБА_2 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Додаток 8 до Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також новий грошовий атестат.
09.12.2025 на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діаною Ізбаш прийнято наступні постанови на підставі виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок, нарахування та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 з військової служби згідно до вимог пункту 1 Порядку та умови виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.09.2014р. №460, в розмірі 4 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, тобто з розрахункової величини 80%:
- про відкриття виконавчого провадження № 79767654, якою встановлено строк для виконання боржником (військовою частиною НОМЕР_1 ) рішення суду - 10 робочих днів, передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 32000.00 грн;
- про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що постанова є виконавчим документом;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 79767654.
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 319,00 грн.
Також, 09.12.2025 на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діаною Ізбаш прийнято наступні постанови на підставі виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виготовити та направити ОСОБА_2 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Додаток 8 до Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зі зазначенням розміру грошового забезпечення за період з 27.09.2022 по 19.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»:
- про відкриття виконавчого провадження № 79767448, якою встановлено строк для виконання боржником (військовою частиною НОМЕР_2 ) рішення суду - 10 робочих днів, передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 32000.00 грн;
- про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що постанова є виконавчим документом;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 79767448.
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 319,00 грн.
Також, 09.12.2025 на підставі відповідної заяви ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діаною Ізбаш прийнято наступні постанови на підставі виконавчого листа про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виготовити новий грошовий атестат ОСОБА_2 із зазначенням в ньому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, розрахованої згідно вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014р. №460:
- про відкриття виконавчого провадження № 79767849, якою встановлено строк для виконання боржником (військовою частиною НОМЕР_2 ) рішення суду - 10 робочих днів, передбачено стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 32000.00 грн;
- про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що постанова є виконавчим документом;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 79767849.
30.01.2026 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 319,00 грн.
Як вбачається з позову і доданих до нього додатків, предметом оскарження позивачем є постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень 79767849, №79767448, №79767654, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
V. Джерела права
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що:
- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт перший частини першої);
- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);
- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
За частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя статті 27 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до ч.1. ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
За частиною другою статті 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 
Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.
За пунктом 8 розділу III Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження. .
Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. 
За пунктом 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією (абзац шостий пункту 2).
VI. Оцінка суду
Між сторонами не є спірним, що на дату відкриття виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654 рішення суду по справі № 400/6758/24 в частині, за якою видано відповідні виконавчі листи, вже було виконано позивачем. 
Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. 
При цьому, законом встановлено обов`язок виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання і відкрити виконавче провадження.
Отже, ця дія не ставиться в залежність від фактичного виконання рішення суду.
Тобто, на стадії відкриття виконавчого провадження/надходження до державного виконавця виконавчого листа останній лише перевіряє його на відповідність вимогам статті 4 Закону №1404-VІІІ та не з`ясовує з боржником стан виконання рішення суду за цим виконавчим документом.
Натомість, таке виконання, з огляду на норми пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII є підставою для закінчення виконавчого провадження. 
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі провадження №79767849, №79767448, №79767654 закінчені відповідними постановами від 30.01.2026.
Також, виходячи з наведених вище норм, суд зазначає, що під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору. Разом із тим, слід зазначити, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.
Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.
При цьому , суд зауважує, що у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення немайнового характеру розмір й підстави стягнення виконавчого збору не залежать від повного або часткового виконання виконавчого документа. Виконавчий збір у цьому випадку має фіксований розмір і стягується з боржника. Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/31541/20.
Між сторонами є спірним, який характер носить виконання рішення по справі 400/6758/24 майновий чи немайновий.
Оцінюючи позиції сторін в цій частині суд зазначає, що з аналізу ч.1 ст. 63, ч.6. ст. 26 Закону № 1404- VIII випливає, що при виконанні рішення немайнового характеру законодавство не передбачає вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання такого рішення, оскільки воно не може бути виконано без участі боржника. Суд вважає, що саме ознака: чи може бути виконане рішення без участі боржника чи ні, є основним критерієм, за яким визначається характер рішення.
В постанові від 30.06.2021 по справі № 201/12569/16 Верховний Суд, досліджуючи належність рішення до категорії майнового чи немайнового характеру, зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розд. VIII вказаного Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення божника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій. 
Натомість, рішення, яке виконується за виконавчими провадженнями № 79767849, №79767448, №79767654 щодо зобов`язання позивача провести перерахунок та виплату одноразової допомоги при звільненні ОСОБА_2 , а також скласти і надати йому довідки і грошовий атестат не може бути виконано без участі боржника. Відтак, це рішення відповідає критерію рішення, що носить немайновий характер. 
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим визначення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № № 79767849, №79767448, №79767654 у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, як це передбачено частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII, тобто в сумі 32000,00 грн.
Також, оскільки вимоги є немайновими, суд відхиляє посилання позивача на те, що такі виконавче провадження мало бути здійснено органами Державної казначейської служби України.
При цьому, суд враховує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З інформації про виконавчі провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, суд встановив, що після закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не винесено постанови про стягнення виконавчого збору. 
Суд зауважує, що законодавець передбачив винесення постанови про стягнення виконавчого збору передумовою для відкриття провадження з його стягнення.
Отже, судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654 від 09.12.2025 та про стягнення виконавчого збору від 09.12.2025 винесені відповідачем правомірно. Також, відповідачем відповідно до вимог закону закінчено виконавчі провадження і не винесено постанов про стягнення виконавчого збору, які б підлягали виконанню в рамках інших виконавчих проваджень.
Що стосується постанов про визначення постановами від 09.12.2025 мінімальних витрат виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654 суд зазначає, що з аналізу норм пунктом 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 вбачається, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини). У випадку закінчення виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Отже, визначення постановами від 09.12.2025 розміру мінімальних витрат виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654 узгоджується з наведеними вище приписами.
Разом з тим, суд зауважує, що 30.01.2026 (після закінчення виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654) державним виконавцем прийнято постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, яким суд не надає оцінку, оскільки оскарження їх не є предметом позову.
VII. Висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про правомірність постанов державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 про відкриття виконавчих проваджень № 79767849, №79767448, №79767654, стягнення з боржника виконавчого збору, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про відсутність підстав для задоволення позову.
VIII. Розподіл судових витрат
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що за приписами частини 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В цій справі встановлено, що позивачем фактично виконано рішення суду до відкриття виконавчих проваджень №79767849, №79767448, №79767654 і завчасно повідомлено про це відповідача в листопаді 2025 року.
За наслідком такого повідомлення відповідач був зобов`язаний винести постанови про закінчення виконавчих провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. 
Водночас, такі постанови були винесені лише 30.01.2026, тобто вже після звернення позивача до суду і відкриття провадження в цій справі. 
Отже, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і суд має підстави покласти на відповідача судові витрати частково (в розмірі 1/2 судового збору) незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7987,20 грн, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 3993,60 грн. 
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213 ЄДРПОУ 45065450) відмовити.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213 ЄДРПОУ 45065450) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3993,60 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 60 коп) грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко