ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/8183/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 ( суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/8183/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулася до суду з вимогами до суду, в яких вказано на протиправну бездіяльність Запорізької міської ради щодо недопущення скидів поверхневих стічних вод у водні об`єкти без відповідних дозвільних документів.
У зв`язку з чим просили зобов`язати Запорізьку міську раду здійснити повну інвентаризацію мереж загальноміської зливової каналізації та випусків; передати в оперативне керування мережі загальноміської зливової каналізації та випуски відповідному виконавчому органу влади; розробити нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами по випускам мереж загальноміської зливової каналізації; здійснити контроль в межах повноважень щодо отримання дозволу відповідальними органами виконавчої влади або комунальним підприємством на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків мереж загальноміської зливової каналізації.
Така позиція мотивовано тим, що відповідач не виконав вимоги позивача №2685/03/1-03/06/2-34 від 04.07.2024 в частині вжиття заходів щодо, зокрема, недопущення скидів зворотних вод у водні об`єкти без відповідних дозволів на спеціальне водокористування, щодо одержання дозволу на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків міської зливової каналізації та щодо недопущення скидання стічних вод, використовуючи рельєф місцевості з випусків міської зливової каналізації. 
На думку позивача, Запорізька міська рада всупереч вимог законодавства скидує без дозвольних документів у мережі загальноміської каналізації стічні води, що утворились внаслідок випадання атмосферних опадів. 
У зв`язку із систематичним невиконання відповідачем вимоги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) щодо усунення виявлених порушень з наданням строків виконання, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2025 року вимоги задовольнив частково: 
-визнав протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо недопущення скидів поверхневих стічних вод у водні об`єкти без відповідних дозвольних документів 
- зобов`язав Запорізьку міську раду вжити заходи щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків мереж загальноміської зливової каналізації.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Запорізька міська рада посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. В апеляційній скарзі зазначає, що в даному спорі Запорізька міська рада є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позову. Вказане свідчить, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Колегією суддів з`ясовано, 09.05.2025 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) прийнято наказ №403 «Про проведення планової перевірки Запорізької міської ради» (а.с.28).
Термін перевірки неодноразово продовжувався, відповідно до наказів Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (а.с.30-45).
За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт №17-06/1-11/24 від 28.06.2025 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.46-67).
Згідно п. 37 Акту, випуски зливової каналізації м.Запоріжжя передані на баланс КП «ЕЛУАШ». Системи зливової каналізації на території м.Запоріжжя закріплені за КП «ЕЛУАШ», районними адміністраціями та виконавчими органами ЗМР. Дозвіл на спеціальне водокористування в частині скиду забруднюючих речових зі зворотними водами у водні об`єкти з випусків зливової каналізації м.Запоріжжя не отримано.
04 липня 2024 року Держаною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідачеві видано вимогу №2685/03/1-03/06/2-34 про необхідність вжиття заходів щодо, зокрема:
- недопущення скидів зворотних вод у водні об`єкти без відповідних дозволів на спеціальне водокористування;
- одержання дозволу на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків міської зливової каналізації;
- недопущення скидання стічних вод, використовуючи рельєф місцевості з випусків міської зливової каналізації (а.с.97-100). Термін виконання до 28.12.2024.
Відповідач 05.08.2024 надав зауваження до Акту від 28.06.2024 №17-06/1-11/24, відповідно до яких зазначив, що за даними департаменту муніципального управління міської ради триває процес передачі на баланс КП «ЕЛУАШ» з балансу районних адміністрацій міської ради системи зливової каналізації міста. Станом на 09.07.2024 передані 117 об`єктів системи зливової каналізації міста. Після завершення процесу передачі, будуть проведені роботи з виконання проектів допустимих скидів стічних вод по кожній точці та отриманню нового Дозволу на спеціальне водокористування.
Листом Запорізької міської ради від 19.03.2025 №03051/033- 33/05 позивачу надано інформацію щодо виконання вимог, а саме у п. 11 зазначено, що в господарському віданні КП «ЕЛУАШ» знаходиться тільки частина мереж зливової каналізації міста, яка розташована на вулично-шляховій мережі, без урахування мереж внутрішньоквартальних доріг, територій підприємств, мийок тощо. Підприємством здійснюється діяльність з експлуатаційного утримання автошляхів та зливової системи в їх межах. 
Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. 
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Не належать до спеціального водокористування інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод. 
Мережа загальноміської зливової каналізації, використовується виключно для забезпечення пропуску води, яка утворилась внаслідок випадання атмосферних опадів і у відповідності з ч.2 ст. 48 Водного Кодексу України не є спеціальним водокористуванням, яке потребує оформлення відповідного дозволу (а.с.109-112).
Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у період з 19.05.2025 по 18.07.2025 проведено планову перевірку додержання Запорізькою міською радою та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатом якої складено Акт №010/337/03.1/2025 від 17.07.2025 (а.с.70-96).
У п.1 акту зазначено, що відповідачем не виконано, зокрема, п. 11 вимоги позивача від 04.07.2024 №2685/03/1-03/06/2-34, а саме не вжито заходів щодо:
- недопущення скидів зворотних вод у водні об`єкти без відповідних дозволів на спеціальне водокористування;
- одержання дозволу на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків міської зливової каналізації;
- недопущення скидання стічних вод, використовуючи рельєф місцевості з випусків міської зливової каналізації.
Також, у п. 31 вказаного Акту зазначено, що «…відповідно до чинного законодавства до повноважень органів місцевого самоврядування не відноситься здійснення заходів державного нагляду (контролю), а саме перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання ними вимог природоохоронного законодавства. Підрозділи виконавчого комітету міської ради приймають участь у роботі спільної групи мобільного моніторингу з метою запобігання, виявлення та припинення кримінальних правопорушень у сфері охорони атмосферного повітря та водних ресурсів, створеної на виконання п.1.1 постанови спільної наради керівників правоохоронних, інших державних органів влади та органів місцевого самоврядування від 26.05.2023. Заходи щодо недопущення скидів зворотних вод у водні об`єкти без відповідних дозволів на спеціальне водокористування не вжито, дозвіл на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків міської зливової каналізації не отримано.
Виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом від 05.08.2024 №02/03.3-33/02219 надано зауваження до Акту від 28.06.2024 №17-06/1-11/24, складеного за результатами проведення планової перевірки додержання Запорізькою міською радою, в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно вказаного листа за даними департаменту муніципального управління міської ради триває процес передачі на баланс КП «ЕЛУАШ» з балансу районних адміністрацій міської ради системи зливової каналізації міста.
Станом на 09.07.2024 передані 117 об`єктів системи зливової каналізації міста. Після завершення процесу передачі, будуть проведені роботи з виконання проектів допустимих скидів стічних вод по кожній точці та отриманню нового Дозволу на спеціальне водокористування. КП «ЕЛУАШ» листом від 17.07.2024 №804 на адресу Інспекції було надано перелік випусків зливової каналізації, які знаходяться на балансі КП «ЕЛУАШ»; перелік систем зливової каналізації, які знаходяться на території м.Запоріжжя та які закріплені за КП «ЕЛУАШ»; рішення щодо визначення балансоутримувача випусків зливової каналізації та мереж. За наданою в ході перевірки інформацією, станом на червень 2025 року на баланс КП «ЕЛУАШ» прийнято близько 126 зливових каналізацій. Копії підтверджуючих документів не надано. Власником майна, зокрема зливової мережі є Запорізька міська рада. З метою одержання детальної інформації, Інспекцією на адресу Запорізької міської ради направлено лист від 25.06.2025 №2937/03/2-03/06/2-31 про: стан виконання пункту 11 Вимоги стосовно вжиття заходів щодо: недопущення скидів зворотних вод у водні об`єкти без відповідних дозволів на спеціальне водокористування; одержання дозволу на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків міської зливової каналізації; недопущення скидання стічних вод, використовуючи рельєф місцевості з випусків міської зливової каналізації; детальну інформацію щодо власників/балансоутримувачів оголовків випусків міської зливової каналізації у водні об`єкти (р. Дніпро, малих річок: Мокра, Суха Московка, Верхня, Середня та Нижня Хортиця, Кабиця); кількість мереж зливової каналізації переданих на баланс або експлуатаційне утримання виконавчим органом ради, комунальним підприємствам тощо; кількість мереж, які знаходяться на балансі Запорізької міської ради.
Листом №1403/04-12 від 14.07.2025 Управлінням з питань екологічної безпеки ЗМР була надана інформація, що випуски зливової каналізації м.Запоріжжя передані на баланс КП «ЕЛУАШ», дозвіл на спеціальне водокористування в частині скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами у водні об`єкти з випусків зливової каналізації м.Запоріжжя КП «ЕЛУАШ» не отримано. Одержано лист від 02.07.2025 №1468/01-29/19.02 районної адміністрації ЗМР по Комунарському району про відсутність інформації з порушеного питання…».
У зв`язку із невиконанням Запорізькою міською радою делегованих їй повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулася з даним позовом до суду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених вимог, суд апеляційної інстанції оцінку висновкам суду в частині відмовлених вимог не надає, оскільки останні не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.
Отже, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Стаття 19 Конституції України визначає основні засади правового порядку, обмежуючи свавілля держави щодо громадянина та встановлюючи межі повноважень органів влади.
Стаття встановлює, що правовий порядок ґрунтується на принципі, за яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи влади та самоврядування, а також їх посадові особи, зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протиправна бездіяльність міської ради у сфері охорони водних об`єктів є підставою для звернення до адміністративного суду. Оскільки місцеві ради здійснюють право власності на водні об`єкти від імені народу, вони зобов`язані запобігати їх забрудненню та контролювати дотримання правил водовідведення
Скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти зі зворотними водами є спеціальним водокористуванням, яке потребує обов`язкового дозволу.
Органи місцевого самоврядування мають повноваження щодо охорони навколишнього середовища та забезпечення законності на своїй території.
Відповідно до статті 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», відосить до відання виконавчих органів рад організацію водопостачання та водовідведення, а також контроль за якістю питної води та стічних вод.
Стаття 33 наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства.
Відповідно до Закону «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», стаття 13 якого визначає, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.
Стаття 13-1встановлює, що саме місцеві ради мають забезпечувати розвиток систем водовідведення та здійснювати контроль за їх функціонуванням.
Стаття 10 Водного кодексу України надає сільським, селищним та міським радам повноваження організовувати роботу щодо ліквідації наслідків забруднення вод та здійснювати контроль за використанням вод.
Відповідно до статті 70 Водного кодексу України встановлена заборона скидання стічних вод у водні об`єкти без спеціального дозволу та встановлених нормативів очищення.
Наказ Мінрегіону №316 від 01.12.2017 року затверджує Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, на основі яких кожна міська рада зобов`язана розробити та затвердити власні (місцеві) правила.
Стаття 15 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» покладає на місцеві ради відповідальність за стан навколишнього середовища на їхній території, включаючи охорону водних ресурсів.
Таким чином, позиція та доводи апелянта щодо неналежного відповідача спростовуються наступним.
Запорізька міська рада з спірного питання має обов`язок контролю, оскільки згідно зі ст. 30 Закону «Про місцеве самоврядування» до відання ради належить управління об`єктами житлово-комунального господарства та організація водовідведення.
Крім того, обов`язком Запорізької міської ради є забезпечення екологічної безпеки відповідно до статті 10 Водного кодексу, яка прямо зобов`язує ради здійснювати контроль за використанням і охороною вод та припиняти незаконне скидання стічних вод.
Також до повноважень Запорізької міської ради належить дозвільний порядок: скид без дозволу на спеціальне водокористування прямо заборонений ст. 44 та 49 Водного кодексу.
Отже, відсутність у міської ради як власника мереж дозволу на спеціальне водокористування свідчить про систематичне порушення вимог природоохоронного законодавства, що призводить до забруднення водного об`єкта та порушує право територіальної громади на безпечне довкілля
Якщо мережі передані на баланс КП , відповідачем може бути як рада (як власник), так і підприємство, але факт передачі в даній справі відповідачем не доведено.
Щодо зобов`язання вжити заходи щодо отримання дозволу відповідальними органами виконавчої влади або комунальним підприємством на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об`єкти з випусків мереж загальноміської зливової каналізації.
На погляд суду, ця вимога є логічною, оскільки саме відсутність дозволу є прямим порушенням закону. Вона спрямована на усунення протиправної бездіяльності та переведення скидів у правове поле.
Положення Водного кодексу України, а саме статті 44, 48, 49 чітко встановлюють, що спеціальне водокористування (скидання зворотних вод) здійснюється виключно на підставі дозволу. Скид без дозволу — це грубе правопорушення.
Стаття 51 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» забороняє введення в експлуатацію та функціонування об`єктів (мереж), які не забезпечують очищення стічних вод згідно з нормативами.
Крім того, Постанова КМУ №321визначає порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування. Отримати його може лише суб`єкт, у якого мережі перебувають на балансі або в управлінні.
Колегія суддів звертає увагу, що саме міська рада створює виконавчі органи та комунальні підприємства і наділяє їх майном. 
Отже, саме рада зобов`язана забезпечити умови, за яких ці органи/КП зможуть отримати дозвіл (провести інвентаризацію, виділити кошти на розробку ГДС — гранично допустимих скидів).
Скид без дозволу означає відсутність контролю за якістю води, що призводить до забруднення водних об`єктів та завдання збитків державі.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до не погодження з рішенням суду першої інстанції, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Оскільки позивач не оскаржив рішення суду в частині незадоволення його вимог, тому немає підстав для проведення правового аналізу цих доводів судом апеляційної інстанції.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №280/8183/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова