ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4745/23	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міропласт” м. Дніпро 
до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE, Республіка Північна Македонія 
про стягнення заборгованості в розмірі 18 806, 99 євро 

Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:
від позивача Сладкова А.М.
від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Міропласт” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE про стягнення суми боргу в розмірі 18 806, 99 євро, що в гривневим еквіваленті за курсом НБУ становить 742 972, 02 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі Контракту №WDS191112 від 12.11.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
З метою забезпечення належного повідомлення Відповідача у справі, який є резидентом Республіки Північна Македонія, судом складено судове доручення про надання правової допомоги - вручення відповідних процесуальних документів відповідачу - BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE (вулиця Вергіно, 89, 1000, місто Скоп`є, Республіка Північна Македонія), яке відповідно до статей 3 - 6 Договору між Україною та Республікою Македонія про правову допомогу в цивільних справах від 10.04.2000, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Договору між Україною та Республікою Македонія про правову допомогу в цивільних справах" направлено на адресу Міністерства юстиції Республіки Північна Македонія
Відповідач подав відзив на позов за змістом якого зазначив, що між сторонами не існувало боргово-кредиторських відносин, жодного договору про ділову чи будь-яку іншу співпрацю, у якому було б визначено права та обов`язки сторін.
При цьому, Відповідач зазначив, що якщо якийсь борг і існував, то з огляду на строк давності для порушення цієї справи, він є застарілим. Також Відповідач заперечив проти розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки сторони не встановлювали територіальної юрисдикції для вирішення спору.
21.01.2026 року суд отримав матеріали результатів виконання судового доручення, відповідно до яких Основний цивільний суд Скоп`є повідомив, що діючи у межах провадження він призначив судове засідання щодо вручення документів та надіслав повістку на ім`я уповноваженого представника компанії за вказаною адресою з метою виконання запиту викладеного в дорученні. Проте повідомлення повернулосья до суду з позначкою «виїхав/не проживач».
Суд звернувся до Центрального реєстру Республіки Північна Македонія у Скоп`є з проханням надати наявні дані щодо юридичної особи «Товариства з виробництва та торгівлі BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE, зокрема, місця її реєстрації. В отриманому повідомлені Центрального реєстру РПМ у Скоп`є, архивний норме 0816-19/179-1 від 12.05.2025 року, зазначено, що юридична особа зареєстрована за тією ж адресою – вул. Вергино, № 89, Скоп`є.
Суд повторно призначив судове засідання на 18.09.2025 року та надіслав повістку уповноваженому представнику компанії BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE. Незважаючи на належно отримане повідомлення, уповноважений представник не з`явився та не повідомив про причини своєї відсутності.
З огляду на викладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що Відповідач належдним чином повідомлений про розгляд даної справи.
Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами виконання судового доручення (том 2 а.с. 106-117).
03.02.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 24.02.2026 року.
В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 24.02.2026 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Контракт №WDS191112 (надалі - Контракт).
Згідно п. 1.1. Контракту, Позивач зобов`язується передати у власність, а Відповідач - прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті, належної якості, що далі іменується “Товар”.
Валюта контракту та валюта платежу є Євро (п. 2.1. Контракту). 
Відповідно до п. 3.1. Контракту, з урахуванням додаткової угоди від 15.02.2023 року, платежі за цим Контрактом здійснюються на наступних умовах: 50% вартості Товару - сплачуються Покупцем в якості передоплати; інші 50% вартості Товару - сплачується Покупцем на умовах відтермінування платежу строком 60 (шістдесят) календарних днів від дати поставки Товару, при цьому максимальна сума заборгованості за поставлений Товар не може перевищувати 35 000 (тридцять п`ять тисяч) Євро.
Умови оплати можуть бути змінені для окремих партій Товару, що вказується в конкретних специфікаціях.
Пунктом 4.1. Контакту передбачено, що товар постачається на базисних умова FCA – вул. Курсантська, 10, м. Дніпро у відповідності до правил “Інкотерсм-2010”. 
На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суду 38 806,49 євро, що підтверджується: інвойсом від 09.03.2023 року за № ЕХР230309, CMR з відміткою перевізника про прийняття вантажу до перевезення від 09.03.2023 року №724371, вантажною (експортною) митною декларацією (ВМД) від 09.03.2023 року №23UA110140002006U1 та роздруківкою результатів перевірки зазначеної ВМД на офіційному сайті Державної митної служби України “Єдине вікно для міжнародної торгівлі” https://eabin
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 18 806,99 євро. 
На час розгляду справи в суді, доказів сплати заборгованості сторонами не надано.
Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вище встановлено судом, Відповідач допустив порушення своїх зобов`язань щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, в зв`язку з чим, Позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду.
Доводи Відповідача відносно відсутності між сторонами договірних відносин, спростовуються надати у справу доказами, зокрема, інвойсами, CMR, вантажними (експортними) митними деклараціями та платіжними документами (том 2 а.с. 14-114), відповідно до яких поставки товару на адресу Відповідача відбувались регулярно з моменту укладання Контракту.
Щодо заперечень Відповідача проти розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».
За змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» (Підстави визначення підсудності справ судам України), суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, в тому числі у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Відповідно до 8.2, 8.3 Контракту №WDS191112 від 12.11.2019 року сторони погодили, що у випадку неможливості досягнення домовленостей, будь який спір підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Рішення зазначеного суду являється обов`язковим для обох сторін, але може бути замінено дружньою угодою між Сторонами розгляду. Правом, що регулює даний Контракт, є матеріальне та процесуальне право України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 366 ГПК України, даний спір підвідомчий господарським судам України, а з урахуванням суб`єктного складу сторін та умов п. 8.2 Контракту, підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.
Щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. 
У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна поставка товару була здійснена Позивачем 09.03.2023 року, з позовом про стягнення заборгованості Позивач звернувся до суду 30.08.2023 року, тобто, в межах визначеного законом строку позовної давності.
З урахуванням встановлених обставин щодо здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього визначених договором сум, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу вимог ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі. 

Стягнути з BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE (ul. Vergino br. 89, 1000, Skopje, NORTH MACEDONIA, Реєстраційний код: 4376448, Податковий номер: 4030990171522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міропласт” (49083 місто Дніпро, вулиця Собінова №1, код ЄДРПОУ 34230288) 18 806,99 євро заборгованості, 11 144,58 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.03.2026

Суддя О.В. Ліпинський