Справа № 161/22185/25 	Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. 	
Провадження № 22-ц/802/334/26  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2026 року в складі судді Сметани В. М., 
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Бізнес Позика» (надалі - ТОВ «ФК «Бізнес Позика») звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 липня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 317670-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Також 09 липня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №317670-КС-006 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надало Позичальнику додатково кредит в сумі 5000,00 гривень.
Позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.
Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань не виконала, кредит не повернула, проценти не сплатила, тому станом на 09.10.2025 загальний розмір заборгованості за договором №317670-КС-006 про надання кредиту становить 57 719,64 гривень, що складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту 16 000,00 гривень; суми прострочених платежів за процентами 39 319,64 гривень; суми прострочених платежів за комісією 2400,00 гривень, які позивач просив стягнути на свою користь.
Заочним рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2026 року позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №317670-КС-006 про надання кредиту від 09 липня 2024 року в розмірі 45 440,00 гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» сплачений судовий збір в розмірі 1907,04 гривень 04 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині загальної суми задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з 45 440,00 грн на суму грошових коштів 57 719 гривень 64 копійки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення неправильно застосував норми матеріального права шляхом неправильного тлумачення закону, помилково ототожнив поняття «денна процентна ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день, яка встановлена в Кредитному договорі. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність встановлених у кредитному договорі процентних ставок в день в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», про невідповідність розміру встановлених у Кредитному договорі процентних ставок в день законодавчо визначеному максимальному розміру денної процентної ставки .
Відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову в даній справі (57 719,64 грн.) менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у даній справі є 18.03.2026, тобто дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2024 ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 317670-КС-006 про надання кредиту, а 317670-КС-006 прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладання договору № 317670-КС-006 шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0476 який було надіслано на номер її мобільного телефону.
09.07.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №317670-КС-006 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору тип кредиту: кредит, строк на який надається кредит: 24 тижнів.
Згідно з пунктами 2.4., 2.5. договору стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,50000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,14760286, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. 
Комісія за надання кредиту: 1650 гривень (п. 2.5 договору).
Відповідно до п.2.7 договору термін дії договору: до 24.12.2024.
Денна процентна ставка 1,16 процентів, відповідно до п. 2.11. Договору.
Згідно з пп.7.3.1 п.7.3. договору, підписуючи цей договір позичальник підтверджує, що до укладання Договору отримав від Кредитодавця інформацію та документи, надання яких передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також умови договору і правила, що розміщені на сайті кредитодавця.
До підписання договору № 317670-КС-006 про надання кредиту від 09.07.2024 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту від 09.07.2024, у якому було визначено суму кредиту, строк повернення кредитних коштів, процентну ставку, комісію за надання кредиту та інші умови договору (розділи 3, 4 паспорту споживчого кредиту). Паспортом споживчого кредиту передбачено, що позичальник має право безкоштовно отримати копію проекту договору про надання кредиту у письмовій чи електронній формі за своїм вибором (розділ 7 паспорту споживчого кредиту). Підписуючи паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані, виходячи з обраних ним умов кредитування (розділ 7 паспорту споживчого кредиту).
09 липня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №317670-КС-006 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1., 2.2. Додаткової угоди кредит збільшується на 5000,00 гривень, та кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, Кредит збільшений на 5000,00 гривень у строки та на умовах викладених у Договорі. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 16 000,00 гривень.
Відповідно до п. 4., 5. Додаткової угоди після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення суми кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит: загальна сума отриманого кредиту становить: 16000,00 гривень (п. 1 та п. 2. Додаткової угоди); орієнтовна реальна річна процентна ставка: 19617,16 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 47447,98 гривень. Комісія за надання додаткової суми кредиту: 750,00 гривень.
Відповідно до п. 9. Додаткової угоди ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом строку дії договору.
Відповідно до довідки ТОВ «Профіт Гід» відповідачу ОСОБА_1 09.07.2024 перераховано 11000грн, шляхом перерахування коштів на платіжну картку, емітент картки отримувача Приватбанк. Також, 09 липня 2024 року перераховано кошти в сумі 5 000,00 грн згідно додаткової угоди до кредитного договору №317670-КС-006 від 09.07.2024.
Відповідно до довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 загальна заборгованість за договором становить 57719,64 грн, з яких: заборгованість за кредитом 16 000 грн, заборгованість по відсотках 39319,64 грн, заборгованість по комісії 2400 грн.
Факт підписання договору позики сторонами, його відповідності Закону України «Про електронну комерцію», отримання кредитних коштів сторонами не оспорюється, а встановлені в цій частині рішення суду першої інстанції обставини справи позивачем не оскаржуються.
Суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом дійшов висновку, що ТОВ «Бізнес Позика» не мало права визначати проценту ставку у розмірі 1,16%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день відповідно до положень ч. 5 ст. 8 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
Заборгованість за процентами була нарахована ТОВ «Бізнес Позика» на підставі пунктів 2.4, 2.11 договору за зниженою процентною ставкою за кредитом - 1,14760286 в день, яка нараховувалась за період з 09 липня 2024 року по 30 липня 2024 року та відсотковою процентною ставкою стандартною за кредитом - 1,50000000 в день, фіксована - з 31 липня 2024 року по день закінчення строку кредитування 24 грудня 2024 року.
Проте, умови Договору в частині нарахування процентів за процентними ставками, які перевищують 1.0 % за кожен день користування кредитом не можуть бути застосовані у зв`язку з їх нікчемністю.
Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про споживче кредитування» законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам.
Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Натомість відповідачу, всупереч вищенаведених норм права, нараховувалися проценти за користування кредитом понад 1,00% в день (1,14760286%, 1,50000000%).
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Частиною 2 ст. 627 ЦК України також передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Отже, укладаючи 09.07.2024 договір № 317670-КС-006, ТОВ «Бізнес Позика» не мало права визначати проценту ставку у розмірі 1,14760286% та 1,50000000%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.
Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Кредитний договір укладено 09.07.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,14760286% та 1,50000000% відповідно є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині підлягають відхиленню, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зменшивши розмір процентної ставки, що підлягала застосуванню кредитором при нарахуванні відповідачу заборгованості за процентами за користування до 1,00% в день від суми кредиту.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Окрім того, як на підставу задоволення апеляційної скарги, позивач посилається на ряд постанов судів апеляційної інстанції.
Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а тому посилання заявника на практику вирішення справ з подібними правовідносинами судами апеляційної інстанції не грунтується на законі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»  залишити без задоволення.
Заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2026 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий 

Судді