Справа №682/696/26 
провадження №2-а/682/26/2026 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 1883 від 09.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1883 від 09.12.2025 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 17 000 грн штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з оскаржуваною постановою військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважних причин 15.10.2025 року не прибув на 10.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці. В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 по повістці першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлене до органу поліції електронне звернення Е 3760606 від 15.10.2025 р, передбачене п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р за № 1487, про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті за повісткою в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений частиною третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу третього частини десятої статті 1 та частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. 
Позивач в позовній заяві вказав, що повістку не отримував і така йому не вручалась, а також від її отримання він не відмовлявся. Отже, він не був обізнаний про обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.10.2025 о 10 год. Тому вважає, що його безпідставно та неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просить поновити строк на оскарження постанови № 1883 від 09.12.2025 року, скасувати постанову № 1883 від 09.12.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2026 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі .
Позивач та його представник до суду не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві до суду представник позивач просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.
Представник відповідача до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право  керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.10.2025 року о 10:00 год для уточнення даних. Вказана повістка вручалась відповідальними за ведення військового обліку працівниками Берездівської ОТГ на підставі розпорядження №569, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок неприбуття позивача за повісткою створено автоматичне звернення Е3760606 від 15.10.2025 р. до органів Національної поліції України, яке передбачене п.56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022р. за №1487, про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 . З відповіді Берездівської ОТГ вбачається, що ОСОБА_1 у період дії особливого періоду та оголошення мобілізації відмовився від отримання повістки, що є порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. 05.11.2025 року працівниками Національної поліції України було здійснено адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В присутності ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол №1031 від 05.11.2025 про адміністративне правопорушення. Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті без поважної при чини за повісткою ОСОБА_1 порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, зокрема, не прибув за викликом, про поважність причин неприбуття не повідомив, чим допустив порушення правил військового обліку. Відомості про порушення позивачем правил військового обліку було внесено Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Враховуючи наведене, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.
Представник позивача - адвокат Маринюк С.В. у поданій до суду відповіді на відзив вважає відзив таким, що не заслуговує на задоволення, а надані відповідачем докази не є допустимими доказами вини позивача з тих підстав, що надане представником відповідача розпорядження №569 не може бути доказом вини позивача, так як стосується ОСОБА_1 , якого викликали на 12.10.2025 року, а не позивача ОСОБА_1 . Така невідповідність є підтвердженням не оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.10.2025 року. Навіть у разі припущення допущення посадовими особами ТЦК помилки, яка не є формальною, оскільки вказана невідповідність є суттєвою при визначенні об`єктивної сторони правопорушення, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до пункту 56 Порядку оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці оповіщення здійснюється за розпорядженнями керівників районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП). Вручення повісток проводиться через уповноважених на те осіб, зокрема через представників органів місцевого самоврядування; керівників підприємств, установ, організацій, незалежно від підпорядкування і форми власності; представників закладів освіти; посадових осіб районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. При цьому повістка виписується завчасно (зокрема в приміщенні ТЦК та СП) на підставі розпоряджень територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підписується його керівником. Уповноважені особи мають право виключно вручати завчасно заповнені повістки, а не заповнювати їх перед врученням. З 1 вересня 2025 року представники груп оповіщення ТЦК та СП зобов`язані фіксувати процес вручення повісток на бодікамери. Зйомка ведеться безперервно, записи зберігаються щонайменше 30 днів. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/855/17, зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено саме на відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17. Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовуються поданими відповідачем доказами. Тому вважає, що представник суб`єкта владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП. Просить позов задовольнити.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, письмові докази, суд приходить наступного.
Анкетні дані позивача стверджуються паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 10 грудня 2021 року, на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-10). 
Постановою № 1883 від 09.12.2025 р, постановленою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
За змістом оскаржуваної постанови № 1883 від 09.12.2025 р військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин 15.10.2025 на 10 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці для уточнення даних, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.13).
За висновком зазначеної постанови, своїм умисним діянням, які виразились у нез`явленні за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, гр. ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 170 (по особовому складу) від 08 лютого 2025 року підполковника ОСОБА_2 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (а.с.36).
11 жовтня 2025 року розпорядженням секретаря Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 71/2025- р "Про організацію оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживають на території Берездівської територіальної громади" зобов`язано: представникам виконавчого комітету Берездівської сільської ради, уповноваженим вручати повістки для резервістів, військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживають на території Берездівської сільської ради здійснити оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 від 11 жовтня 2025 року № 569; вручити резервістам, військовозобов`язаним повістки про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.42). 
Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 № 569 від 11 жовтня 2025 року визначено перелік сіл та військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в Берездівській ОТГ, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 12 жовтня 2025 року о 10 год за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-38). Додатково роз`яснено, що всім військовозобов`язаним при собі мати військовий квиток, паспорт та ідентифікаційний код (а.с.41). 
За порядковим номером 87 у розпорядженні № 569 від 11 жовтня 2025 року вказаний житель с. Хвощівка Берездівської ОТГ ОСОБА_1 (а.с.38 зворот).
У відповіді № 715/06-30 від 12.10.2025 р на розпорядження №559 щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в Берездівській ОТГ, надісланого Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки (а.с.39-40).
Таким чином встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 виніс розпорядження № 569 від 11 жовтня 2025 року про здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Берездівській ОТГ, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх прибуття 12 жовтня 2025 р о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , і надіслав вказане розпорядження для виконання голові Берездівської ОТГ. Серед вказаних у розпорядженні осіб за порядковим номером 87 вказаний ОСОБА_1 , що не відповідає анкетним даним позивача ОСОБА_1 , вказаним у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданому 10 грудня 2021 року (а.с.8-10). 
Судом також встановлено, що повістки встановленої форми за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 про виклик осіб, зазначених в розпорядженні №569, працівникам Берездівської ОТГ для вручення військовозобов`язаним особам, не видавалися, чим порушено Порядок оповіщення та призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрій України № 560 від 16 травня 2024 р.
У відповіді № 715/06-30 від 12.10.2025 р Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області вказано, що працівниками Берездівської ОТГ здійснювалось оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Берездівській ОТГ, на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №559 , а не № 569, і ОСОБА_1 відмовився. Проте, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №559 суду не надане, тому судом не досліджене, а отже не встановлено, чи розпорядження №559 містить відомості щодо ОСОБА_1 . Крім цього, в означеній відповіді йдеться про відмову ОСОБА_1 від оповіщення, що не відповідає анкетним даним позивача..
Разом з тим, суду не надані докази, що ОСОБА_1 будь-яким чином відмовився від отримання належним чином оформленої повістки за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних або докази про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 7 КУпАП закріплений принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Частинами 1 - 4 вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом; додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Відповідно до абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.
Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.
На підставі викладеного суд знаходить, що відповідачем безпідставно винесена постанова № 1883 від 09.12.2025 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн, оскільки відповідачем не дотримані вимоги частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також не дотримано Порядок оповіщення та призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 р. щодо видачі та вручення повістки ОСОБА_1 про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки і, відповідно, у ОСОБА_1 не було правових підстав для явки 12 жовтня 2025 р о 10:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення анкетних даних, так як повістка про виклик йому не вручалась.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 247, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 1883 від 09.12.2025 р у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя      Зеленська В. І.