справа № 208/14863/25
провадження № 2/208/1369/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 208/14863/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припинення іпотеки за іпотечним договором та зняття заборони відчуження,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припинення іпотеки за іпотечним договором та зняття заборони відчуження.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого був ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договiр № 0310/0208/71-021, згідно з умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало менi кредит у сумi 26 000 доларiв США, а він зобов`язався повернути наданий кредит i сплатити проценти за користування ним. У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором мiж мною i ВАТ «Сведбанк» було укладепо іпотечний договрі вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021-Z-1, посвiдчений приватним потарiусом Дпiпродзержинського мiського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною, зареестрований в реестрi за № 355. Згiдно з його умовами він передав банку в iпотеку квартиру АДРЕСА_1 у мiстi Днiпродзержинську Днiпропетровськоi областi, яка належить йому па правi власностi на пiдставi договору купiвлi-продажу нерухомого майна, посвiдченого 31.01.2008 р. приватним нотарiусом Днiпродзержинського мiського нотарiального округу Кир`як С.А., зареєстрованого в реестрi за № 353. Предмет iпотеки має загальну площу 35,9 кв. м., житлову площу 12,1 кв. м., i складається з однiєi кiмнати в придатному для житла стані. Iнвентаризацiйна оцiнка предмета iпотеки становила 26 032,27 доларiв США, що на момент укладення іпотечного договору за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 131 462,96 грн.
25.05.2012 р. мiж ПАТ «Сведбанк» i ПАТ «Дельта Банк» було укладено договiр купiвлi-продажу прав вимоги за кредитними договорами. А 15.06.2012 р. договiр купiвлi-продажу прав вимоги за кредитними договорами було укладено мiж ПАТ «Дельта Банк» i Публiчним акцiонерним товариством «Альфа-Банк». Згiдно з зазначеним договором yci права кредитора за кредитним договором вiд 01.02.2008 р. No 0310/0208/71-021 набуло ПАТ «Альфа-Банк», яке в подальшому було перейменовано у АКЦЮНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК.
Заборона відчуження його квартири зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6505701 на підставі іпотечного договору від 01.02.2008 року № 0310/0208/71-021-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., зареєстрованого в реєстрi за № 355. Іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за № 6505719 на пiдставi договору купiвлi-продажу прав вимоги вiд 15.06.2012 р., посвiдченого приватним нотарiусом Киiвського мiського нотарiалъного округу Мироник О.В., зареєстрованого в реєстрi за № 937.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2014 року у справі № 208/1938/13 було задоволено позовнi вимоги ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованостi за кредитним договором вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021, яка складала 203 025,56 грн. та складалася з заборгованостi: за кредитом – 187 117,49 грн., по вiдсотках – 15 529,68 грн., пеня - 378,39 грн., звернуто стягнення на предмет iпотеки, а саме на зазначену квартиру АДРЕСА_1 у мiстi Днiпродзержинську Днiпропетровської областi. Примусове виконання зазначеного судового рiшення здiйснювалось Заводським вiддiлом державноI виконавчоi служби у мiстi Кам`янське Кам`янського району Днiпропетровськоi областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Одеса).
12.03.2025 р. ним було повністю погашено заборгованiстъ перед банком за зазначеним судовим рiшенням i кредитним договором, що пiдтверджується відповідними квитанцiями. У зв`язку з цим начальником вiддiлу Заводського ВДВС Поймьоновим Ю.О. було винесено постанову вiд 27.03.2025 р. про закiнчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рiшення, якою також припинено чиннiстъ арешту його майна та скасовано iншi заходи примусового виконання рiшення.
13.05.2025 р. він звернувся до АТ «СЕНС БАНК» з заявами про закритгя iпотечного договору вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021-Z-l, падання письмового пiдтвердження про вiдсутнiсть заборrованостi та закриття договору, зняття обтяження з нерухомого майна, яке було предметом iпотеки. Мiж тим, АТ «СЕНС БАНК» листом вiд 14.05.2025 р. № 23249-33.4-6/б фактично вiдмовило у задоволеннi його заяв, нiяких дiй щодо державної реестрацiї припинення iпотеки тазняття обтяження з його квартири не здiйснило.
У зв`язку з викладеним, оскiльки заборrованiсть за кредитним договором позивачем повнiстю погашена, однак дія іпотечного договору не припинена, він вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року цивільну справу № 208/14863/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.
Як вбачається з відповіді № 2029227 від 20.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно відповіді № 2029230 від 20.11.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Сенс Банк» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 208/14863/25 та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем по справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Представником відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокатом Терновою Інною Валентинівною подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також зазначено, що рішення по справі № 208/1938/13 дійсно фактично виконано в рамках примусового виконання по ВП 49253170. Просить суд ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Зокрема суд встановив, що 01.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договiр № 0310/0208/71-021, згідно з умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало позивачу кредит у сумi 26 000 доларiв США, а останній зобов`язався повернути наданий кредит i сплатити проценти за користування ним. 
У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором мiж ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладепо іпотечний договів вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021-Z-1, посвiдчений приватним потарiусом Дпiпродзержинського мiсіського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною, зареестрований в реестрi за № 355, відповідно до умов якого позивач передав банку в iпотеку квартиру АДРЕСА_1 у мiстi Днiпродзержинську Днiпропетровськоi областi, яка належить йому па правi власностi на пiдставi договору купiвлi-продажу нерухомого майна, посвiдченого 31.01.2008 р. приватним нотарiусом Днiпродзержинського мiського нотарiального округу Кир`як С.А., зареєстрованого в реестрi за № 353. 
Предмет iпотеки має загальну площу 35,9 кв. м., житлову площу 12,1 кв. м., i складається з однiєi кiмнати в придатному для житла стані. Iнвентаризацiйна оцiнка предмета iпотеки становила 26 032,27 доларiв США, що на момент укладення іпотечного договору за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 131 462,96 грн.
25.05.2012 р. мiж ПАТ «Сведбанк» i ПАТ «Дельта Банк» було укладено договiр купiвлi-продажу прав вимоги за кредитними договорами. А 15.06.2012 р. договiр купiвлi-продажу прав вимоги за кредитними договорами було укладено мiж ПАТ «Дельта Банк» i Публiчним акцiонерним товариством «Альфа-Банк». Згiдно з зазначеним договором yci права кредитора за кредитним договором вiд 01.02.2008 р. No 0310/0208/71-021 набуло ПАТ «Альфа-Банк», яке в подальшому було перейменовано у АТ «Сенс Банк».
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2014 року у справі № 208/1938/13 було задоволено позовнi вимоги ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованостi за кредитним договором вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021, яка складала 203 025,56 грн. та складалася з заборгованостi: за кредитом – 187 117,49 грн., по вiдсотках – 15 529,68 грн., пеня - 378,39 грн., звернуто стягнення на предмет iпотеки, а саме на зазначену квартиру АДРЕСА_1 у мiстi Днiпродзержинську Днiпропетровської областi. 
Примусове виконання зазначеного судового рiшення здiйснювалось Заводським вiддiлом державної виконавчоi служби у мiстi Кам`янське Кам`янського району Днiпропетровськоi областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Одеса) ВП № 49253170.
Зазначене виконавче провадження постановою начальника, яке постановою начальника Заводським вiддiлом державної виконавчоi служби у мiстi Кам`янське Кам`янського району Днiпропетровськоi областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї (м. Одеса) Поймьонова Ю. О. закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням. Та припинено всі чинні арешти, які були накладені на майно позивача при здійсненні його виконання.
13.05.2025 р. позивач із заявою про закриття іпотечного договору від 01.02.2008 року № 0310/0208/71-021-Z-l, зняття обтяження з нерухомого майна, яке було предметом iпотеки звернувся до АТ «СЕНС БАНК» та надав письмові пiдтвердження про вiдсутнiсть заборrованостi.
Відповідно відповіді АТ «Сенс Банк» від 14.05.2025 року за № 23249-33.4-б/б позивачу фактично відмовлено у задоволенні його заяви/, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором повинно бути виконано належним чином та про наявність прострочення зі сплати заборгованості.
Таким чином, з наявним в матеріалах справи вбачається, що позивач дійсно виконав належним чином рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2014 року у справі № 208/1938/13 та повністю здійснив погашення заборгованості за кредитним договором вiд 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021, при укладені якого в рамках забезпечення його виконання було укладено іпотечний договір 01.02.2008 р. № 0310/0208/71-021-Z-1.
Окрім того, представником відповідача у поданій до суду заяві про розгляд справи за його відсутності також підтверджено факт повного виконання зобов`язання позивачем за зазначеним кредитним договором.
Як зазначено у ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), договір поруки (ст.553 ЦК України), а також іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим (ст.ст.3, 18 Закону України «Про іпотеку»).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Положеннями ст.524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.ст.546, 547, 573 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою, а також заставою, якою також може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
За змістом норм ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст.575 ЦК України різновидом застави є іпотека.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За змістом норм ст.ст.3-5, 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.574, 575, 577, 585 ЦК України іпотека як форма застави виникає і на підставі договору, який підлягає нотаріальному посвідченню. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою цієї статті; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно ст.ст.7,33Закону України«Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Нормою ст.36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 цього Закону.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
За змістом положень ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормами ст.ст.1077-1079, 1082 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
За змістом ст.ст.598, 599 ЦК України зобов`язанняприпиняється частковоабо уповному обсязіна підставах,встановлених договоромабо законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом норм ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Частиною 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно допункту 1частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
За змістом положень ст.74 Закону України «Про нотаріат», пп.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; за рішенням суду.
Відповідно до ст.27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, в тому числі, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини спірних правовідносин сторін в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, за змістом наведених вище судом норм законодавства іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В свою чергу, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином. Належне виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняє як таке основне зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, а отже і саму іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. При цьому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання іпотеки за іпотечним договором, такою, що припинена, а не визнання припиненим іпотечного договору. У зв`язку із тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Наведена правова позиція суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 18 вересня 2019 року у справі №695/3790/15-ц 
Вказані висновки Верховний Суд неодноразово підтверджував у інших своїх постановах, зокрема від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 133/468/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 341/767/21 та багатьох інших.
З огляду на викладене, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів припинення основного зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк», як правонаступником первісного кредитора – ВАТ «Сведбанк», а тому підлягає визнанню припиненим похідне зобов`язання, а саме іпотека за іпотечним договором, укладеним 01.02.2008 року між ВАТ «Сведабанк» банк», № 0310/0208/71-021-Z-1, посвідченного  приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., зареєстрованим в реєстрі за №355, реєстровий номер обтяження № 6505701.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання припинення іпотеки за іпотечним договором та зняття заборони відчуження - задовольнити.
Визнати припиненою iпотеку за iпотечним договором вiд 01 лютого 2008 року № 0310/0208/71-021-Z-1, посвiдченим приватним нотарiусом Днiпродзержинського мiського нотарiальноrо округу Кир`як Свiтланою Анатолiївною, зареєстрованим в реестрi за № 355, i договором купiвлi-продажу прав вимоги вiд 15 червня 2012 року, посвiдченим приватним нотарiусом Киiвсъкого мiського нотарiального округу Мироник О .В., зареестрованим в реестрi за № 937, предметом якого є квартира загальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , яка належить на правi власностi ОСОБА_1 , на пiдставi договору купiвлi-продажу нерухомоrо майна вiд 01 лютого 2008 року, посвiдченого приватним нотарiусом Днiпродзержинського мiсыого нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївногю, зареєстрованого вреєстрі за № 353.
Зняти заборону вiдчуження нерухомоrо майна, а саме: квартири заrальною площею 35,9 кв. м., житловою площею 12,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , яка належить на правi власностi ОСОБА_1 , зареєстровану на пiдставi iпотечноrо договору вiд 01 лютого 2008 року № 0310/0208/71-021-Z-1, посвiдченоrо приватним нотарiусом Днiпродзержинсыого мiського нотарiального округу Кир`як Свiтланою Анатолiiвною, зареєстрованого в реєстрі за № 355, реєстраційний номер обтяження 6505701, і припинити дію заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої в реєстрі за № 6505701, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та припинити дію іпотеки, зареєстрованої в реєстрі за № 6505719, в Держаному реєстрі іпотек.
Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,ЄДРПОУ 23494714, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,ЄДРПОУ 23494714, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 .

Суддя   В.Г. Гречана