Справа № 216/8965/25 
провадження 3/216/168/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
20 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши клопотання адвоката Бабаліча М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Бабаліч М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, своє клопотання обґрунтував наступним: 02 грудня 2025 року, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 529820. У протоколі вказано, що 02.12.2025 року приблизно о 15.00 біля будинку 16 по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі сталось зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 .Працівники поліції вбачають в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 2.3 6), 10.1, 10.3 ПДР України. Сторона захисту з даним протокол повністю незгодна, а також не згодна з обставинами, які в ньому викладені, так як вони суперечать один одному щодо обставин і механізму самої події ДТП, а матеріали справи не містять належних, достатніх і достовірних доказів не тільки винуватості, а й будь - якої участі та причетності до даного ДТП ОСОБА_1 , а також вважає, що жодних порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв?язка з наслідками ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, тобто в його діях відсутня об?єктивна сторона правопорушення.
На вирішення експерта просив поставити наступне питання: 
1.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
Експертизу просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відділ судових експертиз №1 (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71). 
Заслухавши думку адвоката Іоаніді, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху суддя доходить висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відділ судових експертиз №1.
Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Бабаліча М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відділ судових експертиз №1 (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71). 
На вирішення експерта просив поставити наступне питання: 
1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
Для експертного дослідження використати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
В розпорядження експертів надати справу № 216/8965/25 (провадження № 3/216/168/26).
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Стартанович