Справа № 461/9374/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/175/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Гурез І.О. (в режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гурез І.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 99971, 41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду, 05.06.2025, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ "СЛАВУТА ШИК МОДЕРН" (ЄДРПОУ 45263079, адреса: Україна, 03110, м.Київ, вул. Кочура Григорія, буд.19,корп.3, кім.11) від компанії "INTROPA SPEDITIONSGESELLSCHAFT mbH, Fasanenweg 8, DE 65451 Kelsterbach, Німеччина декларант ТОВ "ГЕТ АП" (ЄДРПОУ 43545871) ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA209170048206U6 (далі ЕМД), в якій задекларовано: товар №1 «Виріб медичний. Апаратура для механотерапії. Застосовується для реабілітаційних вправ, призначених для пацієнтів, які повністю або частково втратили функції нижніх та верхніх кінцівок в результаті нейрогенних захворювань центральної або периферичної нервової системи, а також спинальних, м`язових або кісткових захворювань: – Система для підвісної терапії VZN SLINGWALK / Gait training device VZN SLINGWALK –1шт. – Медична бігова доріжка VZN MEDRUN/Rehabilitation training treadmill VZN MEDRUN –1шт. Може поставлятися частково у розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: VIZION. Виробник:VIZION MEDICAL SYSTEMS Sp.zo.o.. Країна виробництва:CN».
За наявною інформацією з товаротранспортних документів виробник товару – VIZION MEDICAL SYSTEMS Sp.zo.o., торгівельна марка – VIZION, країна виробництва – CN. В графі №33 ЕМД зазначено код товару згідно УКТЗЕД – 9019109000 (ставка ввізного мита – 0 %). Під час перевірки ЕМД посадовою особою Львівської митниці винесено Рішення про визначення коду частини товару №1 (медична бігова доріжка VZN MEDRUN) від 16.05.2025 p. № КТ–UA209000–0078–2025 (далі Рішення). Вказаним Рішенням змінено заявлений код товару згідно УКТЗЕД на 9506911000 (ставка ввізного мита – 10%). Документи, якими керувалися митні органи під час прийняття Рішення є: УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ; Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ); Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543); Примітки до груп 90 та 95, пояснення до товарних позицій 9019 та 9506; акт митного огляду від 05.06.2025 №25UA209170048206U6; технічна документація на товар; 8–01/14820; інформація з відкритих джерел мережі Інтернет з сайту виробника товару (Китайського заводу); рішення щодо класифікації товарів прийняте на ідентичний товар від 07.04.2025 №КТ–UA209000–0045–2025.
Згідно проведеного розрахунку митних платежів по ЕМД у разі застосування ставок ввізного мита згідно Рішення, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими у ЕМД, складає 199 942,82 грн.
Відповідно до ч. 2 «Змін до класифікаторів типів декларацій, Класифікатора митних режимів, Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації та Класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами» затверджених наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2025 № 184, для інформації за кодом «1001» зазначається одно символічний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, який може приймати значення:«1» - декларант, який самостійно у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування;«2» - прямий представник;«3» - непрямий представник.
Згідно ст.256 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва).
Митне оформлення зазначеного товару за ЕМД здійснено у статусі прямого представника, який діє від імені та в інтересах іншої особи. Що підтверджується зазначенням коду «1001 – 2» у графі 44 декларації.
Згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання митно – брокерських послуг від 01.11.2023 № 0111/2023, – Замовник є утримувачем митного режиму, й доручає здійснювати декларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення виконавцю; – Виконавець є митним представником та здійснює декларування як прямий представник, що діє в інтересах і від імені Замовника.
На момент оформлення ЕМД керівником ТОВ «СЛАВУТА ШИК МОДЕРН» був ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях керівника ОСОБА_1 , що виразилися у заявлені, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення частини коду товару №1 (медична бігова доріжка VZN MEDRUN) згідно з УКТЗЕД. по ЕМД, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.
На адресу ТОВ "СЛАВУТА ШИК МОДЕРН" було скеровано лист від 24.09.2025 р. про прибуття до 02.10. 2025 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил. У вказаний в листі час особа за викликом не з`явилась.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Захисник Гурез І.О. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Гурез І.І. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України може бути вчинено лише з прямим умислом, в якого в діях ОСОБА_1 немає, оскільки останній митним органом не розкрито в чому саме полягає об`єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 правопорушення, при цьому, що заповненням митних документів здійснювалося митним брокером на підставі товаросупровідних документів продавця товару, зокрема і щодо характеристик імпортованих товарів.
Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і міце розгляду справи, про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, та вжив невідкладних дій для його оскарження, а тому ввадає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши пояснення захисника Гурез І.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9374/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема: 
- протоколом про порушення митних правил №1555/UA 2091000/2025 від 26.10.2025 року (а.с.6-11);
- митною декларацією «ІМ40ДЕ» № 25UA209170048206U6 від 05.06.2025 року (а.с.15-22);
- рішенням Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA20900-0078-2025 від 16.06.2025 року (а.с.28-29);
- службовою запискою митного інспектора від 19.06.2025 року (а.с.30-32).
На переконанн апеляційного суду правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є доведеною, а саме у тому, що він, як керівник підприємства, надав митному брокеру документи із відомостями про товар, для заповнення митної декларації, що призвело у заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення частини коду товару №1 (медична бігова доріжка VZN MEDRUN) згідно з УКТЗЕД. по ЕМД.
Більше того, апеляційний суд зауважує те, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил №1555/UA 2091000/2025 від 26.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України є рішенням Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA20900-0078-2025 від 16.06.2025 року, яке є чинним та в установленому законом порядку не було оскаржене, та з огляду на це є належним та допустими доказом факту доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гурез І.О., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Гурез І.О. строк апеляційного оскарження.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гурез І.І. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.