Справа № 185/8419/24
Провадження № 2/185/3514/26
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019 у розмірі 39 677,56 грн, а також судові витрати по справі: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. 
Позиція позивача 
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, 20.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.00417.005972966. Відповідно до довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк», станом на 19.12.2023, заборгованість за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019, становить 39 677,56 грн, у тому числі: 16 946,04 грн – заборгованість за основним боргом; 8 412,12 грн – заборгованість за процентами; 14 319,40 грн – заборгованість за комісіями. Крім того, 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019. У подальшому, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ "ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передає (відступає) ТОВ "ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 ТОВ "ФК «Профіт Капітал» набула права грошової вимоги до відповідача у розмірі 39 677,56 грн, у тому числі: 16 946,04 грн – заборгованість за основним боргом; 8 412,12 грн – заборгованість за процентами; 14 319,40 грн – заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, станом на 19.12.2023 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019 у розмірі 39 677,56 грн. Відповідачка не виконала свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду.
Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 03 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі.
Розпорядженням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 655 від 03.10.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 185/8419/24 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», відповідно до акту не розглянутих судових справ для проведення повторного авто розподілу.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 18 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 20.11.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р07.00417.005972966. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 18 400,00 грн, строком до 20.11.2021, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Банк перед укладанням кредитного договору повідомив Позичальнику в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений з тарифами банку і згоден з ними ( п. 5.1 договору).
Відповідно до довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк», станом на 19.12.2023, заборгованість за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019, становить 39 677,56 грн, у тому числі: 16 946,04 грн – заборгованість за основним боргом; 8 412,12 грн – заборгованість за процентами; 14 319,40 грн – заборгованість за комісіями. 
Крім того, 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019. 
У подальшому, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ "ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передає (відступає) ТОВ "ФК «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК «Профіт Капітал» приймає належні ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019 . 
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.12.2023 до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 ТОВ "ФК «Профіт Капітал» набула права грошової вимоги до відповідача у розмірі 39 677,56 грн, у тому числі: 16 946,04 грн – заборгованість за основним боргом; 8 412,12 грн – заборгованість за процентами; 14 319,40 грн – заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. 
Таким чином, станом на 19.12.2023 відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019 у розмірі 39 677,56 грн.
Норми права, які застосував суд, та висновки
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Розподіл судових витрат.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до платіжної інструкції № 11550 від 07.06.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який і підлягає стягненню з відповідачки.
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог» укладений договір № 28092021-1 року про надання правової допомоги, а також додаткова угода № 11 від 23.05.2024 до зазначеного договору, якою доповнено п. 3.1 Договору, підпунктом 3.1.9, відповідно до якого, фіксована винагорода Об`єднання за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлення проекту позовної заяви для направлення до суду однієї позовної заяви, згідно реєстру боржників, складає 7 000,00 грн.
Відповідно до акту № 19 від 23.05.2024 прийому-передачі реєстру боржників, серед яких значиться ОСОБА_1 з кредитною заборгованістю у розмірі 39 677,56 грн за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019, передана відповідна інформація для надання юридичних послуг.
На підтвердження наданих та прийнятих послуг з професійної правничої допомоги між ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог», наданий акт № 1 від 12.06.2024 прийому-передачі цих послуг за кредитними договорами з якого вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 вартість наданих послуг за проведення консультації, вивчення документів, складання та подання позовної заяви до суду склала 7 000,00 грн.
Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, заборгованість за кредитним договором № Р07.00417.005972966 від 20.11.2019 у розмірі 39 677 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 56 коп., у тому числі: 16 946 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 04 коп. – заборгованість за основним боргом; 8 412 (вісім тисяч чотириста дванадцять) грн 12 коп. – заборгованість за процентами; 14 319 (чотирнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 40 коп. – заборгованість за комісіями. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач - ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39992082. 
Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя           В.М. Бондаренко