Справа №  393/250/26 
пров. 3/393/70/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року         селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ТД КОРМА УКРАЇНИ» заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
06.03.2026 року о 14:30 годині під час планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРМА УКРАЇНИ» встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ТД КОРМА УКРАЇНИ», порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на 1276189 грн, в тому числі за жовтень 2019 року -96649,00 грн, листопад 2019 -486503,00 грн, грудень 2019 -250896,00 грн, січень 2020 року на 109660, 00 грн, березень 2020 року — 45150,00 грн, грудень 2020 року — 35352,00 грн, лютий 2021 року 140994,00 грн, березень 2021 року — 110985,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вину у скоєному визнає та просить призначити покарання у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 784/12/11-28-07-01 від 06.03.2026 року, а також доданими до протоколу документами: копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРМА УКРАЇНИ» від 06.03.2026 № 2617/11-28-07-01/39090919, копією наказу від 12.01.2018 року № 73-к про переведення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 .
Адміністративне правопорушення є триваюче, виявлено 06.03.2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про її особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП,суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місце знаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, який становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України.

  Суддя          Ю.В. Рачкелюк