Справа №760/5164/26
3/760/2418/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 о 00 годині 38 хвилин в м. Київ, вул. Солом`янська, 14 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух смугою зустрічного руху та не був притягнутий паском безпеки. При перевірці документів у водія виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ-0555, результат - 0, 73 %о. Також стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 000376 лікаря-нарклога в закладі КНП КМНКЛ №10, результат 0,71%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.   ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся. Просив суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальними становищем та відсутністю постійного джерела прибутку. 
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 09.02.2026 о 00 годині 38 хвилин в м. Київ, вул. Солом`янська, 14 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух смугою зустрічного руху та не був притягнутий паском безпеки. При перевірці документів у водія виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ-0555, результат - 0, 73 %о. Також стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 000376 лікаря-нарклога в закладі КНП КМНКЛ №10, результат 0,71%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. 
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586571 від 09.02.2026;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 09.02.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ-0555 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4741, складеного 09.02.2026, результат позитивний 0,73%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000376, складеного 09.02.2026 о 01:10, результат позитивний - 0,71%о;
- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6635092 від 09.02.2026 про накладення відносно   ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину   ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення.
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки працівниками поліції 09.02.2026 о 00 годині 38 хвилин в м. Київ, вул. Солом`янська, 14 транспортного засобу Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія   ОСОБА_1 та процедуру проходження  ОСОБА_1  на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. 
Крім того, факт керування 09.02.2026 о 00 годині 38 хвилин в м. Київ, вул. Солом`янська, 14 водієм  ОСОБА_1  транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2  підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6635092 від 09.02.2026 про накладення відносно   ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку останній не оскаржував. 
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погодився. 
Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ-0555 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4741 від 09.02.2026  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,73%о;
Разом із тим, у зв`язку із незгодою  ОСОБА_1  із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ-0555, працівники поліції, на виконання вимог п. 7, 9 Розділу І «Інструкції», п.6 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, і, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, забезпечили доставку  ОСОБА_1  до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з метою проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000376, складеного 09.02.2026 о 01:10, результат огляду  ОСОБА_1  позитивний - 0,71%о.
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого   ОСОБА_1 погодився із результатами такого огляду. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу відомостей щодо працевлаштування  ОСОБА_1  не встановлено, як і відомостей щодо адміністративної відповідальності. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КпАП України , п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з  ОСОБА_1  на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Щодо заявленого у судовому засіданні   ОСОБА_1 клопотання про розстрочку виконання сплати штрафу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно з ст. 3 вказаного закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).
Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.
Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.
Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.
За таких обставин суд дійшов висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням вжиття заходів примусу на засадах справедливості, верховенства права, гуманізації та індивідуалізації.
Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи відомості про особу  ОСОБА_1 , зокрема його майнового стану, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а тому сплату штрафу слід розстрочити на три місяці зі сплатою штрафу: два платежі по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, один платіж - 5668 (п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що є достатнім для виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Заяву  ОСОБА_1  про розстрочення виконання даної постанови в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити  ОСОБА_1  виконання даної постанови в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на три місяці зі сплатою штрафу: два платежі по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, один платіж - 5668 (п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя            О.А. Воронкін